您现在的位置:新闻首页>商标专利

国家版权_世界专利查询_怎么处理

2020-09-23 05:10长晟骐达编辑:长晟骐达人气:


德州评估商业秘密传奇的五大要点

德克萨斯州一家上诉法院下令对豪斯卡纳利公司诉Title Source Inc.案进行新的审判,撤销基于有缺陷陪审团的7.062亿美元的赔偿金和惩罚性赔偿金充电。那个这个案子有一段奇怪的历史。Title Source,现称为Amrock,是美国最大的独立公司,提供产权保险、财产估价和交割服务。Title Source最初起诉房屋估价初创公司豪斯卡纳利(HouseCanary)涉嫌违约,索赔500万美元,促使豪斯卡纳利反诉违约、欺诈、盗用商业秘密、不当得利、量子诉讼和故意干扰现有的合同。在审判时,陪审团驳回了头衔消息来源的指控,并作出了不采取任何行动的裁决。至于HouseCanary的反诉,陪审团认为所有权来源应承担违约、商业秘密盗用和欺诈的责任。HouseCanary选择就其挪用公款和欺诈索赔进行追偿,结果是赔偿2.016亿美元,加上4.032亿美元的挪用惩戒性赔偿金,3380万美元的赔偿金加上6760万美元的欺诈性赔偿金。初审法院还判决判决前利息近3000万美元,律师费约450万美元金丝雀。开上诉中,上诉法院确认陪审团对产权来源违约索赔不予受理的裁决。它还得出结论,证据支持陪审团关于存在商业秘密的结论,但撤销了对挪用和欺诈的裁决,并下令重新审判。以下是这一正在进行的传奇故事的五个要点。在陪审团中准确地背诵法律是不够的充电。那个陪审团的指控最终为撤销陪审团对商业秘密盗用赔偿6亿美元的裁决提供了依据。正如上诉法院总结的那样,陪审团接到指示,它可以根据不正当手段获取理论或使用来认定挪用公款理论。在特别是,第38号问题指示陪审团,要认定挪用公款,陪审员必须认定:1产权来源取得商业秘密,并知道或者有理由知道该商业秘密是以不正当手段取得的。未经豪斯卡纳利明示或默示同意,披露或使用商业秘密,并以不正当手段获取商业秘密的。所有权来源未经HouseCanary明示或默示同意而披露或使用商业秘密,且在披露或使用时,所有权来源知道或有理由知道其对商业秘密的了解是在导致保密义务或限制其使用的情况下获得的。1前两个列举的责任依据要求以不正当手段获取商业秘密,而第三个则需要不。开上诉,产权来源反对包括指示陪审团可以发现基于不正当手段获取商业秘密的盗用,辩称其已根据双方的协议正确获取商业秘密。2豪斯卡纳利辩称,证据既支持不当使用,也支持以不正当手段获取。至于后者,HouseCanary辩称,所有权来源通过虚假陈述不正当地获取商业秘密。3上诉法院没有解决记录是否包含足够的证据,证明所有权来源的虚假陈述等于通过不正当手段获取商业秘密,如HouseCanary所称。法院也没有处理所有权来源的论点,即包括基于不当获取的挪用指示等同于可逆错误。相反法院着重对陪审团指控中"不正当手段"的描述,指出"不当手段"包括盗窃、贿赂、失实陈述;违反或诱使违反保密、限制使用或禁止发现商业秘密的义务;或通过电子或其他手段进行间谍活动。"4法院得出结论,审判证据不支持贿赂、间谍活动等不正当手段,或违反或诱使违反保密义务。5除此之外,法院裁定不能"排除陪审团根据收购后违反保密义务而认定挪用公款的可能性,例如:。,使用"不正当手段",而不是豪斯卡纳利所辩称的虚假陈述。[6]法院指出,豪斯卡纳利在整个庭审中辩称,所有权来源违反了限制其使用豪斯卡纳利商业秘密的义务——这些论点很可能支持豪斯卡纳利违反合同认领。那个法院认定不当手段是有害的错误,结论是陪审团的指控包括"多重责任理论,其中一些理论没有足够的法律证据支持。"7法院因此下令对商业秘密进行新的审判挪用公款。从业者在包括过多的陪审团指示时应谨慎,因为仅仅准确地陈述法律是不够的。根据法庭的说法,陪审团指控中致命的缺陷是包括了相当于不正当手段的行为的例子,其中一些与证据不符审判。而在许多情况下,这一错误可能是无害的,似乎支持豪斯卡纳利违约索赔的论点可能已经引起混乱至于陪审团在裁决中所依据的证据,为上诉法院下令撤销6亿美元的裁决提供了依据。保留对可逆错误的反对意见。。。也许吧。开吧上诉,标题来源没有辩称陪审团指控的"不正当手段"构成了需要重新审判的有害错误,Title Source质疑将要求通过不正当手段获取的两个责任理由纳入其中。9 Title Source在其70多页的摘要中仅用了两段话来阐述这个问题,但没有提到某些典型的不正当手段与审判时的证据不符,例如贿赂、间谍活动,违反维护义务保密。同时许多法院可能已经得出结论,所有权来源放弃了对陪审团指控的不正当手段的任何异议,但在这里,上诉法院在下令重新审判时仍然依赖这一描述。避免以下方面的不确定性先发制人上诉法庭还判决陪审团支付超过1亿美元的欺诈罪。根据《德克萨斯州统一商业秘密法》(TUTSA)和几乎所有其他通过《统一商业秘密法》的州,商业秘密索赔优先于基于挪用的侵权索赔。10在这里,豪斯卡纳利声称(1)所有权来源欺诈性地诱使豪斯卡纳利签订协议,获得进入豪斯卡纳利的贸易机密和(2)标题来源从未打算支付豪斯卡纳利和诱使豪斯金丝雀同意在修改后的协议基于所谓的失实陈述较不优惠的许可条款。上诉法院裁定,前一项指控是以挪用公款为依据的,因此具有优先权,而后一项指控则不是。11陪审团指控提供了一个关于欺诈的单一宽泛的问题,不区分优先和非撤销的指控。12上诉法院得出结论,它无法确定陪审团的裁决是否基于优先和非撤销的指控,并下令对欺诈进行新的审判。13这个问题可以通过包括单独的陪审团问题(1)欺诈来避免诱使获得被指控为商业秘密的机密信息和(2)欺诈性诱使以获得修订后的协议。虽然问题1可以先发制人,但在某些法域,如果陪审团得出结论,欺诈性获得的信息不构成商业秘密,但在其他方面是可以保护的信息,则可能是可行的。保护商业秘密审判在审判中披露商业秘密可能会破坏其价值。豪斯金丝雀在审判时没有遵循密封含有其商业秘密的审判证物的程序规则,导致了一场代价高昂的法律诉讼,目前已向德克萨斯州最高法院提起诉讼法庭。之后审判结束后,豪斯卡纳利要求法院下令封存大量的审判证物,辩称,其审判证物的密封符合《图坦卡法》第134A.006(a)节的规定,该节规定法院"应以合理手段保守所称商业秘密的秘密",并建立了有利于批准相关保护令的推定。初审法院驳回豪斯卡纳利封存多件展品的动议,最终封存了8件核心展品更多。那个上诉法院推翻了判决,认为初审法院无视德克萨斯州民事诉讼规则76a.14的上下文要求,滥用了其自由裁量权,规则76a主张公开,并对文件的密封提出了繁琐的要求。15民事诉讼规则中关于公开性的假设似乎与图萨法相冲突,如果发生这种冲突,德克萨斯州法律要求图萨州进行控制。16但是,虽然德克萨斯州法律似乎普遍倾向于在所有权来源上保护商业秘密,双方同意一项规定的保护令,要求遵守第76a条规则以保护记录。17上诉法院认为,《图萨法》与第76a条规则之间不存在冲突,双方应遵循规则76a中的程序来保护商业秘密。18 HouseCanary请求复审,德克萨斯州最高法院于6月19日批准复审。虽然豪斯金丝雀展品的命运仍不明朗,但遵循审判时保护商业秘密的程序规则,这场代价高昂、旷日持久的法律战本可以避免。进行彻底的诉讼前准备调查。它目前尚不清楚诉前调查的产权来源在立案前从事的是何种类型的诉讼,但庭审中披露的事实却勾勒出一幅不太令人回味的画面公司。在他们关系的开始,

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://www.csqda.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
数字版权登记_商标专利注册代理_查询

数字版权登记_商标专利注册代理_查询


返回首页