商标注册代理_专利代理人前景如何_费用

Giro d'Italia

案例T-579/10

macros consult GmbH-Unternehmensberatung für Wirtschafts-und finanzetechnie v OHIM-MIP

第207/2009号法规

1998年，MIP Metro Group Intellectual Property GmbH&Co.KG就《尼斯协定》第9、35、36和41类提交了一份共同体商标注册申请，该商标包含在右侧复制的图形符号。该商标于2005年4月21日注册。同时，2003年，macros consult GmbH-Unternehmensberatung für Wirtschafts-und finanzetechnie已就《尼斯协定》第35、36和41类提出注册"宏"一词的申请。MIP根据第40/94号条例第42条（CTMR第41条）提交了反对通知，并依据该条例第8（1）（b）条。另一方面，macros consult GmbH根据第40/94号法规第52（1）（c）条和第55条（CTMR第53（1）（c）条和第56条）提交了一份关于MIP图形符号无效声明的申请。撤销处驳回了该项申请，称申请人未能证明在申请注册冲突商标之日该名称是在贸易过程中使用的。在上诉中，第四上诉委员会确认了撤销司的决定。它发现"在对《马肯塞茨法典》第5节作一般性引用时 [这个 德国《商标和其他符号保护法》，该法保护几种不同的权利，并援引macros consult GmbH公司的名称，申请人没有足够准确地表明其所依赖的早期权利。上诉委员会还注意到，申请人提交的证据（1998年3月14日国家商标申请的副本，与2006年和2008年参与专门公平和会计记录有关的文件）不足以证明存在一项较早的权利。此外，公司名称"macros consult GmbH-Unternehmensberatung f"的注册申请ü"Wirtschafts-undfinanzetechnie"与该公司质疑MIP比喻符号有效性所依赖的名称不同。申请人在普通法院对上诉委员会的判决提出异议，声称违反了《反腐败法》第53（1）（c）条和第8（4）条。macros consult GmbH辩称，在MIP申请注册冲突商标之日，它已经使用"macros consult"作为名称、公司名称和商标。它补充说，Markengesetz第5节保护"公司注册前法人的公司名称……，但条件是未来公司的经营与第三方有关，因此进行的商业活动表明一种持久的经济活动"，撰写一篇学术文章和几项司法判决以支持这一解释。为了证明商标在贸易过程中的使用，它依赖于公司名称在商业注册处的注册申请（和1998年的注册），以及与德国专利和商标局通信时使用的商标（公司在1998年提交了申请，注册"宏"一词的申请。申请人说，"宏"和"咨询"这两个术语具有独特的性质，即使单独使用，也受到《商标法》第5节的保护。最后，它对人力厅对2006-2008年会计记录和其他有关文件的评估提出质疑，并在答复的附件中提出了1998-2005年的年度决算。普通法院引用了以前的判例法（T-318/06至T-321/06，Moreira da Fonseca v OHIM-General Optica），天津专利申请代理机构，指出第8（4）条规定的四个要件是累积的。前两个条件（1-必须在交易过程中使用该标志；2-标志必须不仅仅具有当地意义）必须根据CTMR本身进行解释，而其他两个条件（3-根据使用标志的成员国的[共同体立法或]法律获得的权利；4-该标志必须授予其所有人禁止使用后续商标的权利）"必须根据管辖所依赖标志的法律规定的标准进行评估"【注意：确保满足这些条件中的每一项；别忘了！]。法官们补充说，第2868/95号条例第37条规定，"申请人必须提供详细资料，表明根据适用的国内法，他有权对该项权利提出索赔"，包括该法律内容的详细资料（C-263/09 P案，Edwin诉OHIM），适用于CTMR第53（1）（c）条[Do:告诉OHIM您的权利基于哪一个国家法律，其内容和解释是什么，您的标志如何符合其提供的保护；不要：希望普通法院根据你没有提交的证据重新考虑OHIM对国家法律的解释]。此外，普通法院还指出，根据CTMR第65条的规定，专利号是哪个，根据第一次提交给它的证据，它的评估不包括实际情况[这样做：在OHIM的抽屉里填上支持你的案件所需的所有证据；不要：把一些新证据留给普通法庭的抽屉里]。法院澄清说：因此，申请人在本案中所依赖的民族权利是否存在，是一个事实问题。因此，声称存在符合第207/2009号条例第8（4）条规定的条件的权利的一方，应在OHIM之前，不仅根据国内法，而且根据该法的范围，确定该权利的产生。 因此，[最高法院]认为[此处]第207/2009号条例第8（4）条所适用的国内法将以与事实问题相同的方式加以考虑，而且不能自动准确地确定，所有成员国关于第8（4）条范围内权利的法律【Do:请欧盟协调保护贸易过程中使用的标志的国家法律；不要：期望OHIM在没有你（强制）帮助的情况下成为国家法律专家]。

法院的结论是"不能用自己对德国法律的解释取代上诉委员会的解释"；它的审查仅限于分析上诉委员会是否正确评估了提交给它的证据。