您现在的位置:新闻首页>图片维权

数字版权服务_家具外观专利申请_检索

2021-08-08 14:00长晟骐达编辑:长晟骐达人气:


这个决定并不新鲜。宽泛的权利要求必须由多个实施例或者描述单个实施例如何适用于其他配置的一些一般原则来支持。如果做不到这一点,网络版权保护,一个广泛的主张可能会失败。如这里所见,即使启用,民事诉讼证据,没有充分支持的广泛索赔将在书面描述要求下无效。2008年巡回法庭)

PTO上诉委员会(BPAI)驳回了Kenneth Alonso的索赔92,理由是其未能满足第112节的书面说明要求。"为了满足这一要求,说明书必须足够详细地描述本发明,以便本领域技术人员能够清楚地得出结论,做商标的公司,发明人在所寻求的申请日发明了要求保护的发明。"(引用案例)。在Stearns法官(D.M.A.)以指定方式提交的意见书中,联邦巡回法院确认,

Alonso专利申请的权利要求92要求"通过投与有效量的"人类细胞杂交瘤分泌的独特型单克隆抗体(mAb)治疗人类神经纤维肉瘤的方法"。

在其申请中,阿隆索仅描述了单个单抗的制备,但声称基本上所有与神经纤维肉瘤结合的单抗,并且PTO发现"熟练技工"会合理地得出结论,申请人显然不拥有所声称的化合物属。申请人应将权利要求语言指向所描述的唯一实施例(例如,杂交瘤HB983产生的单克隆抗体)。"

审查标准:对PTO的事实决定进行审查,以获得"实质性证据"。因此,联邦巡回法院将确认何时"合理的头脑可能接受[证据]足以支持结论。"即使联邦巡回法院最终可能会以不同的方式看待事实,它也会确认PTO的立场是否合理。

可预测性:联邦巡回法院承认,披露一个具体实施方式就足以提出更广泛的索赔。然而,当属成员的组成和有效性是异质的或不可预测的时,三大知识产权,更多的披露是必要的。

阿隆索认为,他的单一体现应该给予更多的重视,因为他实际上已经将其减少到实践中(不同于罗切斯特COX-2案例)。联邦巡回法院驳回了这一论点,因为阿隆索没有提供必要的预测信息——"没有关于结构,表位特征,结合亲和力,特异性,或该方法所涉及的抗体大家族所共有的药理特性。"

注:

法院对书面描述要求给出以下理由:"要求"具有教学功能,作为一种交换,公众得到有意义的披露,以换取在有限的时间内被排除在发明实践之外。巡回法庭,2004年)(反过来引用恩佐生物化学,323 F.3d 956(联邦。在2005年出版的《电子和软件专利》一书中,Steve Lundberg等人轻描淡写地写道:"书面描述要求的目的最近一直在变化。"

,专利有几种
(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://www.csqda.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
外观专利申请_计算机专利查询_快速检索

外观专利申请_计算机专利查询_快速检索


返回首页