版权查询_国家专利查询官网_在线

创新者v创新者-这在哪里重要 有禁令吗？美国人不那么相信……

精彩的奥斯卡特·克莱尔·坎利夫继续她的报告

第二次药物专利会议

，禁令：创新者vs创新者

，专家组讨论

救济适用于创新者在同一领域和领域竞争的情况侵权被发现。

专家组由S。彼得路德维希的鱼和理查德森。专家组成员是马蒂亚斯·齐甘慕尼黑地区法院主审法官，

艾伦·林克莱特的菲利普·科尔和拉里·韦尔奇，礼来公司和公司。

路德维希先生解释说，问题是什么救济联合国最近的决定强调了这一点安进公司联邦巡回上诉法院&ors v。赛诺菲安万特苏布有限责任公司。 一开始是这样的例如，赛诺菲和瑞根隆已经接受阿利洛单抗（普朗） 在诉讼中侵犯了专利权有效性问题。  罗宾逊法官认定该专利有效，并在eBay上进行了测试公司v。美世交易所，L.L.C。， 547美国388 (2006)，要求原告证明：

（1）遭受了无法弥补的伤害；

(2） 法律上的补救措施不足以赔偿伤害；

(3） 考虑到困难的平衡在原告和被告之间，衡平法上的救济是必要的；

（4）不损害公共利益通过一项永久禁令

罗宾逊法官在第四项考虑中指出："一般来说，通过选择可用的治疗方法，公众会得到更好的服务。因此，法院发现自己处于岩石和坚硬的地方之间，即专利持有人和判决胜利者应该是一个有意义的因素平衡测试，但是把一种独立开发的，有用的药物从市场不利于公众。" 然而，她以原告已经证明了无法弥补的损害，以及金钱赔偿的不足联邦巡回法院裁定，初审法院排除了有关案件的证据是错误的书面描述；排除启用的证据；指导不当陪审团的书面描述，并不适当地授予永久并将此事交由法官重新考虑。  关于最后一点，法院注意到初审法官明显违反了eBay发布了一项永久性禁令，尽管该禁令可能会损害公共利益。上诉法院还指出，审判法官在评估公众利益时犯了错误，因为排除了对公众利益的选择毒品本身不足以损害公共利益（因为禁止一种药物总是会减少人们对药物的选择。

Zigann法官指出，在德国，有效性和侵权的问题非常严重分岔了，但法官正在考虑是否批准初审禁制令将根据文件（以书面形式）考虑有效性或将考虑是否对该专利进行了反对测试诉讼或无效诉讼（在杜塞尔多夫）。  法官还将考虑是否有初步证据确凿的侵权案件以及该事项是否紧急（一般而言，必须启动诉讼程序）在专利权人知悉后一个月至八周内侵权）。  法院也可以债券。

科尔先生解释说，双方立场相似澳大利亚（尽管诉讼程序没有分叉）。  在初步的或中间禁令，专利权人对专利申请提出有争议的情况有效性和被指控的侵权人已经就有效性提出了有争议的理由法院将研究损害赔偿金是否是一种适当的补救措施（这一点）在制药领域，需求通常很容易满足，因为澳大利亚药品福利计划的实施意味着一个创新者产品的价格通常会随着一个新产品的进入而急剧下降以及便利的平衡是否有利于授予命令。  科尔观察到澳大利亚法院没有对公共安全问题给予重大重视对最近案件的兴趣。  科尔指出当专利权人在审判中胜诉时，永久性的禁令就被批准了几乎是理所当然的。

韦尔奇先生指出，由于专利诉讼太多在美国发生在哈克斯曼下面在非专利产品进入市场之前初步禁令并不经常出现。 不过，他指出，这个问题在未来可能更为相关创新产品被指控侵权的背景。  就初步禁令而言，客户将考虑易趣因素，并将考虑专利权人是否有可能在该领域取得成功优点。  他注意到安进的上诉法院走了提出一个问题，即侵权创新者药物的价值是否这样就不应该颁布禁令了在考虑是否给予强制令时，有必要考虑双方的情况以及公共政策。  然而，立法机关希望如此界定公共利益，并列出与公共利益相关的因素评估公众利益。  他注意到最近Shionogi诉默克的诉讼德国联邦法院确认了联邦专利的决定法院授予默克公司 EP 1 422 218号 由Shionogi所有）公共利益支持授予强制许可。  在这种情况下，默克公司获得了为治疗特定患者群体而分发等入式的许可证这不能用其他药物治疗而没有严重的副作用鉴于艾滋病毒感染具有传染性和致命性，法国专利检索，app电子版权证书申请，科尔先生总结说，他不认为适用于创新者产品的特殊情况对禁令救济问题应采取不同的处理方法。他指出在澳大利亚，就像在德国一样，有可能申请强制教育但他并不知道有任何案件是由一名法官裁决的被指控侵权人申请强制许可证的法院韦尔奇先生也反对另一种观点应采取措施创新药物。 他说，正如上诉法院在安进案中解释的那样，如果创新者是侵权的，那就只是提供了另一个如果是这样的话，发布禁令就不会有利于公众利益。  在任何情况下，拒绝禁制令都是错误的相当于授予强制许可证。 鉴于将他人排除在垄断领域之外的权利专利授予的基本性质，任何拒绝在侵权药物具有创新性的情况下，凯旋数字资产交易平台，禁令救济往往会削弱垄断的性质