中国专利网_怎么办理商标_最专业

2018年11月无疑是一个佳士得拍卖行的好月份。上周，佳士得录制了在世艺术家创作的艺术品的最高销售额大卫·霍克尼（David Hockney）的《艺术家肖像》（Pool with Two Figures）以9030万美元的价格击败杰夫·昆斯的"气球狗"（5840万美元）。记录前两周拍卖行赢得了一场关于哪一方拥有所有权的曲折官司转售权使用费的负担，外观专利相似度达到多少侵权，以卖方为受益人的裁决（佳士得）并因此推翻了1920年以来的立场。

处于危险之中的是一个[相当基本的]问题："谁欠再出售的钱？"权利使用费：卖方还是买方。法律的这一点一直在鼓动公众自2012年以来，尽管欧盟法院在2015年做出了一项反对法国上诉法官随后拒绝了（最高上诉）结束所有的悬念和抵抗，说它是完美的合同规定买方承担转售权的法律依据在专业人士之间销售的情况下的版税，因此与CJEU（这里）。请继续阅读

大卫·霍克尼的《一位艺术家的肖像》（池中有两个人物）

争议

争议始于佳士得的标准条款和条件，规定艺术品的转售权由艺术品使用费结算。"全国des联合会"古董商联盟（SNA）对他们认为这一条款侵犯了法国的知识产权代码（IPC）。IPC第L 122-8条第3款规定：

转售权为由卖方解除。参与销售的专业人士认为履行权利的责任，以及在安排转让时在两个专业人员之间，付款的责任在于卖方。*

SNA认为第L 122-8条属于"公共秩序"，因此合同不能放弃。应当指出，《公约》第L 122-8条IPC的实施是为了转移2001/84/CE艺术品销售和再销售协调指令在共同市场工作。

工会的论点被议会接受巴黎上诉法院在2015年裁定这一条款无效该条款违反IPC的规定和2001/84/CE"保证艺术和谐运行"的指令市场"

推荐佳士得随后对法院的判决提出上诉巴黎上诉法院向法国最高法院（这里）。最高法院选择将这一问题提交欧盟法院，欧盟法院在一份声明中作出了答复委员会的决定2015年2月（C-41/14）–佳士得法国SNC v Syndicate national des antiquaries，见在此之前的帖子）。

法国最高法院提交欧盟法院的是：

必须遵守文章 第2001/84号指令第1（4）条，其中规定卖方负责特许权使用费的支付，应解释为卖方必须支付明确承担版税费用，不受有可能达成协议吗？

在CJEU的话，问题的答案是：

文章 第2001/84号指令第1（4）条必须解释为不排除应支付转售特许权使用费的人，由国家法律指定，无论是卖家还是艺术品市场与任何其他人达成协议，包括买方，其他人将完全或部分承担在一定程度上，特许权使用费的成本，前提是这种情况并不影响该人所承担的义务和责任向作者支付版税的人。 (C-41/14，第14段）

简而言之，由谁支付费用并不重要转售权版税，只要支付。

根据欧盟法院的判决，法国最高法院推翻了巴黎上诉法院2012年的判决（见实用新型专利怎么查询社会科学院第一民事法庭，2015年6月3日，13-12.675，ECLI:FR:CCASS:2015:C100605）并将双方提交凡尔赛上诉法院争端的最终裁决，法国的程序也是如此凡尔赛上诉法院驳回了

法国的抵抗

令所有人惊讶的是，在一份日期为2017年3月24日，凡尔赛上诉法院驳回了该解释由法国最高法院和欧盟法院转发。上诉法院宣布该条款将转售特许权使用费的负担转移给买方第二次仍然是非法的，因为这与IPC相矛盾[NB:凡尔赛上诉法院仅判决1欧元]赔偿要求人]。

凡尔赛的判决怎么可能是否符合欧盟法院的裁决？ 答案是，根据凡尔赛上诉法院的说法，这是欧盟的基本法律原则吗治理。他们的理由如下：

[1]第L 122-8条转为国家法律根据定义，该指令仅对欧盟成员国具有约束力就其目标而言。然而，实现这一目标的手段是国家立法者认为合适的做法。

[2]再销售权指令"对必须确定的人的身份保持沉默承担转售权使用费的成本"*——由欧盟本身 它 裁决（C-41/14，国家专利信息网，第27段）。

[3]因此，用 凡尔赛法院，"国家立法者享有自由裁量权，决定承担转售权使用费的人立法者明确行使了这一权利，并在第条中表达了这种意图L 122-8，其中"明确指定在没有义务的情况下，转售权对卖方的负担[……]根据指令"*

凡尔赛上诉法院，第L 122-8条法国政府有意承担责任的决定作为一种监管方式，转售权的行使完全取决于卖方全国（艺术）市场的竞争

关于"套房所有权"的"套房和财务"

2018年11月9日，在最高法院推翻了IPC的解释。非常简洁的比率判决指出凡尔赛上诉法院对该条的解释是错误的L 122-8规定，转售权的负担可由买方承担，商标专利查询，无需任何进一步的赔偿解释

总检察长Ingall Montagnier的陈述，支持推翻凡尔赛上诉法院的立场，依赖于三个主要因素。

[1]议会关于起草这一特别条款的辩论IPC的规定足够明确，可以明确支持决定。因此，专利代理人证，不应推断IPC禁止将转售权的负担重新分配给买方。