外观专利_游戏版权申请_检索

从I-Watch到I-Swatch，"Think different"到"Tick different"，苹果和Swatch此前在商标应用上发生过冲突。这一次，斯沃琪关于"多一件事"的国际申请出现在英格兰和威尔士高等法院 (EWHC），斯沃琪成功地对苹果公司提出的所谓"恶意"异议提出上诉。

这起案件在许多方面都是不寻常的——它并不是基于恶意异议的"常规"基础上进行的（也就是说，斯沃琪提出了"阻止"苹果公司使用商标的申请）。取而代之的是，它考虑是否可以找到斯沃琪模仿使用商标的意图，如果可以，是否足以构成不诚实。

让我们看看发生了什么。

*站起来*这是新的…信用：我：）

背景

斯沃琪提交了国际注册（包括在英国的一个名称）的标志："斯沃琪多一件事"和"多一件事"的货物类别9和14，包括手表和消费类电子产品。

这句话自1998年以来一直被史蒂夫·乔布斯在苹果公司的促销发布会上使用，当时，在演讲结束时，他会转身离开舞台，然后带着"但还有一件事"等词回来，通常是为了介绍新产品。这句话后来在2015年由蒂姆·库克（Tim Cook）在苹果手表（Apple Watch）的推出（不久之后，斯沃琪提交了他们的ONE-MORE-THING应用程序）中再次出现。这句话还提到了虚构的电视节目Columbo.

针对这些申请，苹果公司根据《1994年商标法》第5（4）（a）节的规定，在英国境内提交了对商标的异议，声称苹果公司可以依靠假冒来反对商标，这是基于苹果公司对这句话的善意。拒绝接受的理由是，它不足以作为一个区别标志，表明苹果产品或服务的贸易原产地，外观专利申请模板，这样公众就不会被用于假冒目的的短语所欺骗，尽管苹果使用这个短语可能会让一小部分人认识到它。

根据s3（6）TMA 1994（在广泛的层面上）也提出了恶意反对。为此，听证官指出，虽然已经确定，并非为了使用商标，而是为了防止他人使用商标而提出的商标申请将被视为恶意申请，但苹果并未对这种"封锁"的论点提出辩护。相反，苹果只为商标的预期用途辩护，而不是像这种"封锁"异议那样，为注册的预期用途辩护。为此，听证官只能看那些辩解的目的：斯沃琪"……为了自己的利益，数字资产ida，试图劫持这个商标，或者模仿苹果，从苹果公司转移贸易或利用该商标中存在的声誉……

由于与他关于s5（4）（a）理由的调查结果不一致，驳回了转移贸易和使用声誉的请求。然而，关于模仿，调查发现，这些申请是为了报复"某种形式的目的，即打乱或嘲弄对苹果的蔑视"[内容是："公开表示蔑视或对某事物或某个人缺乏尊重"]，因此，听证会官员发现，该应用程序旨在以类似于模仿的方式取笑苹果。听审官进一步发现，这种模仿的使用不符合可接受的商业行为，远远超出了从事合法模仿的必要条件，为此，发现斯沃琪试图获得从事这种形式的专有权，在排除苹果商业用途的（假定）范围内，中国专利信息，这是令人反对的，因此允许恶意反对获得成功。

在上诉中，斯沃琪提出了三点：第一，恶意抗辩取决于苹果通过善意拥有强制执行的权利[这被驳回，因此将不予处理]；第二，关于斯沃琪的意图，听证官没有足够的证据得出结论，认为存在使用假释的意图；最后，化学专利代理人，使用假释的意图在任何情况下都不足以构成恶意。

EWHC的决定

涉及第二点和第三点上诉，这位副法官也认为，这些应用程序的时间安排将支持这样一个结论，即这些应用程序"至少在某种程度上是为了‘打乱’或‘对苹果嗤之以鼻’"。不过，副法官认为，这还不足以认定一个意图模仿苹果的初步案件。这一结论的依据是，所提供的证据（网上评论）仅仅是推测性的，对斯沃琪的意图一无所知，也无法提供进一步的了解——斯沃琪没有对其意图作出解释这一事实本身也不能证明任何事。经进一步认定，没有证据表明斯沃琪过去曾有过模仿广告的做法，也不清楚这种模仿广告的使用效果如何，当时只有少数人会将这句话与苹果联系起来。

为此，只能得出结论，斯沃琪在与苹果的更广泛争议中肯定认为该应用程序在某种程度上有用，而且没有人支持听证官员早些时候的解释，即斯沃琪打算通过模仿使用该商标来损害苹果，认为斯沃琪打算以类似于模仿的方式使用商标是错误的

又睡着了

信用证：我：）

此外，斯沃琪的"惹恼苹果的动机"不足以构成恶意，因为惹恼一家企业无法客观分析，正如CJEU在SkyKick中提到的"损害第三方利益"所暗示的，副法官目前的结论是，这意味着某种经济上可以识别的东西。