个人专利_肖像权使用协议_一站式服务

皇冠使用防御-少一个皇冠，多一个衣领？

在二月，IPCom诉沃达丰案上诉法院

[2021]EWCA Civ 205

推翻了一审判决

Henry Yang

移交给Henry：

判决

IPCom诉沃达丰案

[2020]EWHC 132

此处

问题

英国1977年专利法第55（1）节

"尽管本法有任何规定，任何政府部门及任何获政府部门书面授权的人，为官方服务，可按照本条，未经专利所有人同意，国家专利检索中心，在联合王国就某项专利发明作出下列任何作为[……]，而凭藉本款所作的任何事情，图片版权侵权，均不构成对有关专利的侵犯。"上诉所指的问题是"经政府部门书面授权"的意思 或者更具体地说，需要什么形式的授权（[120]）。在下级法院（[147]）中，有三种可能的解释：这需要有明确的授权才能实施相关专利；它要求明示授权实施专利，或者在某一特定行为必然侵犯专利的情况下授权实施该特定行为；即使不一定涉及侵犯专利权，它也适用于对某一特定行为的授权。法官认为第三种解释是正确的。在上诉中，专利权人IPCom支持第二种解释，而被指控的侵权人沃达丰支持第三种更广泛的解释。国防部长介入诉讼，因为如果官方使用辩护成功，政府而不是侵权人实际上需要赔偿专利权人，并支持第一种解释，免费版权登记，这是最狭义的解释，尽管他承认明确授权任何专利就足够了（[148]）。英国上诉法院的判决倾向于第二种解释，并列举了13个理由来支持他的判决（[149]-[172]）。这些原因可分为七个方面ategories:I. 法定解释——s.55（1）要求授权实施与专利发明相关的行为，这不仅仅是授权实施行为（[149]）——s.55（6）提供了追溯授权的可能性。如果做出任何行为的授权（第三种解释）足够（[153]），专利代理许可，这将是不必要的。——s.55（7）要求政府将官方使用通知专利权人。第三种解释将使遵守这一义务变得非常困难（[155]）。二。代理法原则代理法要求授权可以是明示的，也可以是默示的，其基础是必要性。第三种解释，将授权延伸到不需要侵犯专利的行为，违背了这一原则（[151]）。官方负担对第55（1）条的正确解释不应使官方承担比其他解释下更重的负担。[158]和[160]中的两个假设例子表明，第三种解释将比第一种和第二种解释对官方造成更大的负担，供应商而不是买方有责任确保货物不侵权或获得许可，也应适用于此处（[161]）。IV。以前的判例法和泰瑞尔的支持狄克逊、芘和自体基因三个案例的推理，以及泰瑞尔对专利法的支持第二种解释（[152]，中国专利局专利查询，[153]）。尽管官方通常以明确排除s.55授权或要求供应商赔偿s.55责任的条款签订合同，阿诺德LJ不认为目前的做法支持任何一方的论点（[163]）。政策考虑支持s.55（1）的政策是尊重私有知识产权，s.55（1）的狭义解释支持这一点（[164]）。VII。英国《专利法》与TRIPs之间解释的一致性英国《专利法》的解释应与TRIPs保持一致。Arnold LJ认为，s.55的解释范围越广，就越不符合TRIPs第31条（[166]-[171]）。此外，第二种解释至少与第一种解释一致，因为国防部长的理由是明确授权可能涉及任何专利（[172]）。基于上述原因，法院认为，当沃达丰按照附件C的操作模式使用专利EP 2 579 666（根据移动通信特权接入方案响应紧急请求）时，沃达丰没有官方使用辩护