版权申请_专利检索及分析网站_知识大全

上周，在联邦贸易委员会诉Actavis Inc.等案中，美国最高法院将注意力转向了令人着迷的知识产权和竞争法的十字路口，反向支付结算。这种现象存在于被指控的侵权人和专利权人之间的协议中前者同意不生产专利产品，后者付款一笔（通常很大的）钱。反向支付结算会引发有趣的问题：专利权人达成这种和解的动机是什么？尽管可能有理由证明反向支付是合理的（例如，如果是对其他方同意提供的服务的补偿，或者如果这相当于该方在继续诉讼时将产生的诉讼费用），它通常意味着专利权人愿意将通过其专利获得的部分利润进行交易垄断，是为了规避诉讼的风险，以及其专利可能的无效。从这个角度来看，专利代理人资格考试真题，类似的定居点可能会产生不正当的反竞争效应，如果妨碍法院审查专利的有效性，并可能解除专利权人的垄断。在制药领域，它们还可能推迟仿制药的销售，外观专利怎么申请,费用多少，损害竞争对手和消费者的利益。在上个月发布的拆分决定（5-3）中星期一，最高法院驳回了上诉法院的做法，认为反向支付结算不受反垄断法的影响，但澄清了反向支付结算本身并不违法，应通过合理规则进行评估。

本案起源于2009年，当时联邦贸易委员会（FTC）提起诉讼，根据《联邦贸易委员会法》第5条，针对四方进行反向支付和解。回来1999年，苏威制药公司为一种名为安德罗格尔。不久之后，另外两家公司，Actavis和Paddock（后者在与第三家公司Par Pharmaceutical）达成的协议，已提交仿制药的简略新药申请，宣称苏威的根据哈奇-瓦克斯曼法案第4款，6503894号专利无效。苏威起诉了通用制造商，双方在2006年达成了反向支付协议：被指控的侵权者同意将其进入市场的时间推迟到2015年（合同到期前65个月）苏威的专利），品牌制造商同意支付几百万美元作为回报。 2009年，联邦贸易委员会提起了针对所有当事人，声称他们非法同意分享苏威的垄断利润，放弃他们的专利挑战，并克制推出他们的低成本仿制药将与安卓杰竞争9年。这个乔治亚州北区地方法院 驳回了美国联邦贸易委员会（FTC）因未提出索赔的申诉 联邦民事诉讼规则12（b）（6）。上诉法院第十一巡回法院确认，专利申请代理所，澄清"在获得专利时，没有虚假诉讼或欺诈行为 反向付款结算只要反竞争效应在专利排除可能性的范围。它补充说，有利于解决争端的公共政策考虑建议法院不能要求当事人继续诉讼以避免反垄断责任。根据不同法院判决的对比，最高法院法院批准了联邦贸易委员会提出的调卷要求。

大多数人承认反向支付结算是可行的"不寻常"（至少在被告没有任何赔偿要求的情况下）反对原告），并驳回了上诉法院的做法是否属于专利排除的范围"潜在的"。最高法院在宣读以前的判例法（行文材料）时说专利授予的特权应与竞争法相平衡规则，大意是"不是测量一个物体的长度或数量仅对专利期限或收益的限制正如上诉法院在这里显然所做的那样，法院有望还要评估传统的反垄断因素（反竞争效应、市场力量、，美国外观专利申请，等等）。法官们注意到，哈奇·瓦克斯曼法案似乎非常有说服力对反垄断问题敏感，并列举了几个案例（除其他外， 美国v辛格制造公司。 和 标准石油公司 寻求适应专利和反垄断政策，发现有争议的条款和除非专利法政策抵消了反垄断法政策，否则条件是非法的"强烈支持竞争"。

最高法院最终审查了关于有利于解决争端的法律政策。鉴于这些考虑，上诉法院驳回了反垄断法可能要求反向支付和解当事人对专利权的有效性提起诉讼为了证明在缺席的情况下竞争会发生什么定居点的一部分。最高法院驳回了这一理由，并认为应听取联邦贸易委员会的申诉，理由有五：

（1）  这个事实上，专利权人同意支付一大笔钱'可能提供强有力的证据表明[它]试图诱使通用挑战者放弃其专利以其垄断利润的一部分进行索赔，否则将在竞争性市场。法官们指出，尽管这种和解可能向竞争对手发出的信号是，有争议的专利是薄弱的，在制药领域，第一个申请者有很多优势更强有力的激励机制来质疑专利的有效性，以及其他公司第一人和解的，可以不起诉；

(2)  这个反竞争的后果可能是不合理的，当事人有权在反垄断诉讼中，根据合理规则证明和解合法/非法的可能性；

(3)  一巨额反向支付通常意味着专利权人享有专利权强大的市场力量；

(4)  ‘它通常不需要通过提起专利有效性诉讼来回答反垄断问题问题"，因为反向支付结算的规模可能提供一个"可行的解决方案"专利弱点的替代者'；

(5)  这个各方仍然可以自由地以其他条件解决争议，而不是消极的影响竞争。

法院的多数结论是：