商标查询_天慧商标_查询

杀伤力不是咖啡；这是有毒的优先权…

在"有毒的优先权-一项专利有多少种方式有毒？"

引发了热烈的讨论

雀巢诉Dualit

这里

6月12日的帖子

EP&C

沃尔特和雷尼尔写道（注：为了方便参考，您可以访问欧洲专利公约的文本，或EPC，这里）：

我们的帖子"关于有毒的优先事项：进一步辩论"提出了一个问题，即优先权申请成为优先权是公平的，也是立法者的意图新颖性损害在先权利，如果后续申请要求与优先权申请不同的发明。这篇文章吸引了创纪录的87个答复，对此我们表示感谢。它对所有这些评论进行总结和评论将是一件困难的工作。幸运的是，这是没有必要的，因为已经出现了解决当前问题的好办法从这个讨论中。一个我们同意的解决方案，被称为"塔夫提的"这实际上至少得到了董事会的一项决定的支持上诉 (T 1222/11）。 毛茸茸的毛茸茸的cat在自己的博客上介绍了这项法律，同时讨论了有害的划分。他本人和其他作家（包括彼得·阿罗史密斯）正确地指出这也解决了有毒优先权的问题。塔夫提的法律认为，从理论上讲，可以对随后的适用提出广泛的要求分为两部分，一部分享有优先权，另一部分享有优先权这在优先权披露上不可避免地是新颖的。 你会怎么做这项工作在实践中吗？让我们以巴特·范·韦岑贝克为例。 "想象一下，你的发明与一种使用金属的工艺，你有铁（Fe）和金（Au）的例子在你的优先申请中。现在已经发现一些现有技术公开了与铜（Cu）的工艺相同。我们的"聪明"专利律师限制了他的本发明现在应用于贵金属，从而至少挽救了本发明的一部分。然而，这将缺乏优先权，专利检索报告，这意味着你自己的优先权以Au为例的申请将破坏您修改后的索赔的新颖性。" 如果审查员适用塔夫提定律，则随后的申请不被销毁完全。后续申请的权利要求在理论上可以划分分为两部分：金和非金的贵金属。对黄金的索赔部分具有上一个应用程序的优先级。因此，先前的申请对这一部分没有破坏性。权利要求1的另一部分没有享有优先权，但黄金不预"贵金属不预"成为黄金"。 因此，要求贵金属幸存下来。我们能听到燕尾的咕噜声吗？ 怎么样这样做的法律依据是什么？整个问题都开始了有了G2/98，它也可以在那里结束。G2/98讨论了6.4至6.7的原因FICPI起草的备忘录，备忘录C。它在第6.7条下得出结论： "在一项索赔中使用一个通用术语或公式根据EPC第88（2）条第二句要求优先权完全可以接受EPC第87（1）条和第88（3）条，前提是引起对有限数量的明确定义的替代方案的要求主题。" "有限数量"的字眼一些委员会对"替代主题"作了解释上诉与法官的意思表示，请求权的后继适用它本身必须定义这个数量有限的明确定义的替代方案主题。然而，G2/98本身并没有提到这一点。此外，这解释与作为基础的备忘录有冲突，以及这句话第一部分的措辞："一个通用术语"公式"。 上述贵金属示例是一个通用术语。G2/98完全没有说我们应该这样做如一些作者所说，声称"金或贵金属不是金"。相当相反：G2/98明确指出，一个通用术语或公式是完美的可以接受。 这个扩大后的上诉委员会没有对"有限数量的明确定义"一词作出明确解释"另类题材"，所以我们只能猜测  这就是我的本意。然而，原因和备忘录确实对什么是无意的提供了指导。在G2/98的理由6.4中，委员会得出结论： "因此，备忘录可以说是第88（2）条第二句的立法意图，EPC。" 这个扩大董事会对备忘录没有任何保留，中国专利探索者，所以我们可以假设本备忘录中的例子是关于根据董事会的意见，可以申请一个通用术语或公式。有三个这样的例子在我们最初的帖子的一些评论中提到的例子也是： (a） 化学物质的加宽公式（以卤素为例），（b）范围加宽（温度，压力、浓度等）和（c）加宽  使用领域。" 第一个这个例子明确地提到了一个系统的多个优先级的结果索赔： "第一优先文件公开了一种由代表性化合物支撑的相对狭窄的化学式举例说明。第二优先权文件公开了更广泛的化学式，其中在其范围内包括更窄的化学式，这是支持的通过更多的例子来证明更广泛的公式。如果有多个优先级如果允许同一项索赔，只需起草一份主张指向广义公式。这一要求将享有优先权第一优先权日期，以所述化合物到达的程度为准在狭义公式的范围内，第二优先为其他公式它的范围。"  让我们仔细看看第三个例子，因为它很好地证明了一个人是如何在理论上将索赔分为两部分，以及它最像Nestec Dualit案例。 "让我们假设第一优先权文件公开了一种涂层方法第二优先权文件公开了其用途用同样的方法涂在瓶子的内壁或其他中空的地方身体。如果允许同一个索赔具有多个优先权，它将在欧洲专利申请书中，仅需起草一项关于中空体内壁的涂层。如果一个和另一个有多个优先级同样的要求是不允许的，申请人将不得不起草两份平行的权利要求1涉及一种管道内壁涂层方法，该方法权利要求将享有第一优先权，数字资产怎么赚钱，第二权利要求将指向一种方法在非管道的空心体内壁涂上涂料享受第二优先权。" 现在，千禧年数字版权法，我们知道备忘录还不知道：同一索赔的多个优先权是允许。因此，专利代理资质，不必提出两项索赔，而必须提出一项索赔索赔就够了。而且，这一主张在理论上可以分为两种零件：覆盖管道内壁涂层方法的零件，哪个零件享有第一优先权，第二部分包括涂层方法空心物体的内壁不是管子，哪一部分是第二部分优先。 我们得出结论"有限数量的明确界定的替代标的"并不意味着后续申请的实际权利要求本身定义这些主题。相反，优先权文件定义这些替代主题。 那又怎么样那么，G2/98中的"提供…"是否意味着？好吧，我们可以解释一个例子有许多优先权，例如6个，都有不同的权利要求1，结束在一项一般权利要求1中，其具有主题与主题的不可分割的混合自己的优先日期。在这种情况下，法律确定性将受到威胁，因为将权利要求1的主题清楚地划分为一个整体将变得不可能有限数量的明确定义的替代方案，每个都有自己的优先权日期。备忘录中没有提到这样一个例子，这可能是人们关注的问题G2/98的。很明显几位法官和上诉委员会对此事的看法不同是的。 然而，塔夫蒂并不是唯一一个。在我们之前的讨论中在这篇文章中，有几位作者支持塔夫提定律。此外，已提请注意T 1222/11，根据理由11.5，似乎也支持这种解释。因此，我们请安全理事会主席发言欧洲专利局将向扩大后的上诉委员会提出问题，以确保法律的适用，使塔夫提的法律确立了EPO判例法。我们也呼吁联合王国最高法院不要等待欧洲专利局，而要完全自行评估优先级。 我们的结论是塔夫提的法律消除了有害的优先权问题（顺便说一下（分区问题）。话虽如此，其他解决方案，如宽限期，无需进一步关注。他们可能有自己的目的。国际协调，但它们不是治愈毒瘤的必要条件优先。