您现在的位置:新闻首页>著作权登记

专利检索_专利检索策略及应用_查询入口

2021-11-17 04:00长晟骐达编辑:mozhe人气:


专利检索_专利检索策略及应用_查询入口

上诉法院推翻了剑桥大学出版社、牛津大学出版社、圣哲出版社2014年10月17日乔治亚州立大学的裁决,美国第十一巡回上诉法院驳回了法院对乔治亚州立大学(GSU)的合理使用决定。1、《剑桥大学出版社2009》的背景与背景牛津大学出版社和圣哲出版社(出版商)对GSU提出了74起侵犯版权的诉讼,教授们通过出版商的两本电子阅读器的数字副本,向学生免费付款。GSU否认所有侵权指控,声称为"教学、学术或研究以及非营利教育目的"的合理使用辩护[2]

2009年GSU改变版权政策后,该案被起诉。这一改变的效果是要求其教授在将未经许可的摘录发布到GSU的电子储备中之前进行"合理使用检查表"。摘录的许可证发放通常是通过相关的收藏协会,即版权许可中心(CCC)进行的,投诉侵权,该中心为教育机构使用的已出版作品的摘录提供数字和印刷许可证。鉴于GSU从CCC获得了其平装书课程包的许可证,根据新政策,GSU对数字课程包进行了"合理使用检查表",没有从CCC获得许可证。

合理使用是美国版权侵权的立法辩护。法院在评估这种情况下的使用是否公平时,必须考虑四个因素:

四个因素是:

1)使用的目的和性质;

2) 工作性质;

3) 取得部分的数量和实质性;以及

4)使用对作品潜在市场的影响。

地方法院的判决

地方法院发现,因素1和因素2在所有情况下都强烈支持GSU。在考察第三个因素时,地方法院对抄袭的实质性持"10%或一章"的规定,即作品不分章的,10%为公平;作品分章的,一章为公平。地方法院认为,这有利于GSU或出版商,这取决于什么是从每个作品。关于第四个因素,即抄袭的市场效应,地方法院认为,GSU使用小摘录并不影响"书籍的实际或潜在销售,因为它们不能替代书籍"[3] 地区法院随后研究了是否可以通过CCC获得特定摘录的许可证。在没有许可证的情况下,法院认为第四因素有利于GSU。

地区法院的分析结果导致了一个结论:

出版商在26起案件中没有作出侵犯版权的判断;

•在43个案例中,有利于GSU的合理使用;以及

5起侵权案件。

上诉法院的判决

上诉法院的判决被Tjoflat和Marcus法官的多数和Vinson法官的少数分开。

多数开始分析时注意到新技术和"促进"的政策理由之间版权的持续紧张关系通过向作者和其他创作者提供创作的经济激励,为公益事业创作新作品"。大多数人警告说,不要进行大规模的无偿复制,"如果我们允许过多的无偿复制……我们就有可能扼杀创造版权的经济动机"[4]或者换言之,"杀鸡取卵"[5] 多数人指出,其评估合理使用的责任包括考虑在特定案件中允许无偿使用是否公平,是否有助于根据四个因素实现版权目标。

多数人认为,地区法院的合理使用分析存在缺陷:地区法院进行了调查算术分析和机械分析——只有在存在一系列因素的情况下,地方法院才进行进一步分析。

大多数人随后进行了自己的合理使用分析:

对于第一个因素,大多数人查看了GSU的使用是否具有"变革性",山东省商标注册,欧盟商标多少钱,并最终发现该使用没有变革性。在通过数字储备提供摘录的过程中,没有什么比"新含义的最小数量"更重要的了[6] 然后,大多数人考虑是否根据"教育非营利"的合理使用目的进行复制将取代使用的"非转化性"。在进行这一分析时,大多数人指出,调查的对象是使用,而不是使用者。大多数人发现,这种使用完全属于国会打算的复制范围——非营利教育用途。因此,苹果x电话录音,多数人同意地方法院的意见,认为第一个因素有利于GSU。

关于第二个因素,多数人认为地方法院错误地认为第二个因素在每一个案件中都有利于GSU。然而,大多数人对这一发现给予了有限的重视,"第二个合理使用因素在本案中相对不重要",因为所涉作品既不是虚构的,也不是未出版的,申请版权的流程,多数人认为,地区法院武断的"10%或一章"规则是不恰当的,地区法院已废除了逐案分析第三个因素的义务。这一分析包括评估被复制的内容的质量,根据其教育目的,复制是否过度,使用是否涉及市场替代。

在检查第四个因素时,大多数人强调,GSU的抄袭涉及到市场替代的巨大威胁,而这一因素"在整体合理使用分析中隐约可见"[7] 虽然大多数人指出,出版商没有导致任何销售损失的证据,但出版商确实通过CCC为这些用途提供了许可证框架的证据。大多数人赞同地区法院的分析,基本上认为在没有通过CCC提供许可证的情况下,可以合理使用。地方法院要求出版商提供74件作品的数码许可证的证据。因此,对17件未获得许可证的作品进行了合理使用。然而,大多数人认为,地方法院在其总体合理使用计算中没有给予第四个因素额外的权重,地方法院对"版税并不是学术作家的重要动机"以及"发表学术文章的动机主要是为了提高他们的专业声誉和贡献学术知识"的论点不予采纳[8] 多数人对地方法院对这些论点的重视表示异议。

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
中国版权交易中心_专利局查询_多少钱

中国版权交易中心_专利局查询_多少钱


返回首页