您现在的位置:新闻首页>著作权登记

图片交易网站_易物交易平台图片_领先的好用的

2021-07-20 09:02长晟骐达编辑:长晟骐达人气:


在过去的六年半时间里,联合专利公司通过150多个多方审查,赢得了每一个真正的利益方(RPI)的挑战——无论是在机构还是最终书面决定中。

联合作为唯一的RPI的地位在其第一个知识产权中受到挑战,董事会认为联合是唯一的RPI。Unified Patents Inc.v.Clouding IP,LLC,IPR2013-00586,第9号文件(2014年3月21日)(未发现成员为RPI,因为没有证据表明对特定知识产权进行了资助或控制;后来在2015年4月26日发布的最终书面决定中取消了被质疑的权利要求)。如下文所述,在过去的几年里,联合公司克服了每一个这样的挑战。因此,很多时候,统一的RPI地位不再受到挑战。

但在2018年,联邦巡回法院首次有机会在涉及不同成员组织的案件中审查董事会正在发展的RPI判例。该意见赞同委员会在《审判实践指南》中提出的长期RPI测试,但概述了这种情况的特殊事实(包括可能的时限)以及在还押时值得进一步审查的不同成员组织的特点。参见《互联网时间》有限责任公司诉RPX公司案中的申请,897 F.3d 1336(2018年7月9日)("AIT")。

AIT的决定导致了对Unified RPI地位的重新挑战。在AIT之后的每一次裁决中,统一被认为是唯一的RPI。如下文所列,统一组织已与AIT的事实和有关组织的做法区分开来。PTAB在确认Unified是唯一的RPI时,已经在许多案例中彻底审查了这个问题。

AIT后决定

最终决定认为Unified的知识产权不受控制、不受资助,也不应其成员的要求提交。发现会员费被用于资助统一组织的各种威慑活动("申请人不仅仅是一个跨当事方审查申请实体"),并区分AIT决定中存在争议的因素。"我们没有证据表明请愿人在这里代表[某一成员]的任何特定利益。相反,证据表明,申请人代表了申请人的所有订阅者在减轻这些地区专利诉讼风险方面的普遍利益。"

Unified patents Inc.诉Uniloc 2017 LLC,IPR2017-02148,第74号文件,第14-24页(2019年4月11日)。

最终裁定,Unified作为唯一RPI的地位不在本案中问题是因为"申请人的成员加入特定区域[并且]申请人代表这些区域提交知识产权[。]"

Unified Patents Inc.v.Fall Line Patents,LLC,IPR2018-00043,第34号文件,11-20页(4月4日,2019年)。

鉴于没有任何成员控制、提供资金或指导或获得特定利益(例如。,为了有目的地避开一年的时间限制)提交请愿书。

统一专利公司诉Barkan Wireless IP Holdings,LP,IPR2018-01186,知识产权行业,第27页,第15-16页(1月8日,2019年)。

机构决定认为,联合公司在相关技术领域提交知识产权的常规做法给成员带来的一般利益不足以证明AIT中讨论的具体利益,即使结合专利所有人在提交之前与所称RPI进行许可讨论的证据Unified的请愿书。

Unified Patents Inc.诉Bradium Technologies LLC,IPR2018-00952,第31页,第12页(2018年12月20日)。

机构决定认为,仅由Unified网页上一般描述其业务但未提及任何特定成员的一般性陈述构成的证据不足以证明申请书未能列出所有RPI的名称。

联合专利公司诉Mobility Workx,LLC,IPR2018-01150,第9页,第4页(2018年12月3日)。

机构决定驳回专利所有人关于联合内容区所有成员都是RPI的论点,解释说"没有证据表明申请人的任何成员控制、指导,或直接资助该诉讼。"

统一专利公司诉实时自适应流媒体有限责任公司,IPR2018-00883,第36号文件,第16-17页(2018年11月27日)(进一步指出,1)统一和任何成员之间没有关于涉及该专利的申请或潜在诉讼的沟通;2)统一和其他成员之间没有公司关系成员协议以外的成员;3)没有证据表明在联合提交其知识产权之前不久支付了"非常重要的款项";4)没有证据表明任何成员希望对专利进行复审,但没有时间限制。)

在先例决定中,该委员会还进一步引用了实时适应性,以禁止将AIT过度扩展到包括一般利益和与请愿人的关系在内的情况。Ventex公司诉Columbia Sportswear N.Am.,Inc.,IPR2017-00651,第152页第10页(PTAB 2019年1月24日)(先例)(引用联合专利公司诉Realtime Adaptive Streaming,LLC,IPR2018-00883,第36页第14–15页(PTAB 10月11日,

最终决定,认为"证据表明,申请人在没有成员意见的情况下,法律侵权,就任何当事人间复审程序作出所有决定,专利侵权诉讼,包括对哪些专利提出质疑,并且申请人独自承担任何此类程序的所有费用。"

Unified patents Inc.v.Plectrum LLC,IPR2017-01430,第30号文件,第9-10页(2018年11月13日);同上,论文8(11月14日,2017年)(机构决定认为"仅会员向申请人支付申请者服务订阅费这一事实不足以表明这些会员为这一特定的跨部门审查提供资金。"

前AIT决定

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://www.csqda.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
中国专利网_长春专利代理_专题

中国专利网_长春专利代理_专题


返回首页