注册商标查询_图片版权费_如何

美国佬，读了一本关于九月礼仪的指南后，有没有警觉过

德国发生了什么事？！

这往往是美国人回到美国后第一个被问到的问题之一

克里斯托弗·韦伯

凯瑟·奥根斯坦

华为/中兴

此案申请人持有支持GPRS系统的数字移动通信系统的专利。索赔人宣布这些专利是该标准的必要条件，并给予ETSI相应的FRAND承诺。2012年12月，原告告知被告的控股公司侵犯了该专利和相应的许可计划"X4无线专利计划"。之后，双方就签订许可协议进行了多次谈判。双方都提出了几项提议，但对方每次都不同意。长话短说，整个谈判过程没有取得双方都能接受的结果。一审法院（D地区法院）ü塞尔多夫）批准了这一说法。法院判决被告侵犯了权利要求12。此外，被告对法律诉讼的辩护并不能使法官信服。家属试图使用强制许可的反垄断异议（第。102 TFEU）。但法院认为，原告没有滥用其支配地位。一旦地区法院作出判决，被告就提出了暂时中止执行的申请。上诉法院ü塞尔多夫（sseldorf）决定批准这一申请，理由是一审法院没有确定原告向被告提出的FRAND要约是否合理和无歧视。高级区域法院认为，根据欧洲联盟法院的管辖权，向潜在的专利侵权人提交任何许可证要约是不够的。在上诉程序中，索赔人提交了一些已经根据X4无线专利计划签订的许可协议。上诉法院的判决高等地方法院ü塞尔多夫认为，这一说法暂时主要得到证实。原告在当前状态下，  无权要求召回和销毁侵权产品。当专利同时到期时，强制令的要求已经失效。要求确定损害赔偿责任的索赔和要求提供账目的索赔都是成功的，因为FRAND的反对意见并不能阻止这种索赔。然而，高等地方法院认为，损害赔偿的要求仅限于法国专利权使用费。这本身已经是决定的一个重要部分。高等地方法院ü塞尔多夫认为被告侵犯了专利权。本实施例采用了本专利的技术发明。第二，虽然被告侵犯了专利权，但由于强制许可的反垄断异议成立，被告不承担召回和销毁的责任。索赔人滥用了其根据第9条规定的市场支配地位。102欧盟。高等地方法院ü塞尔多夫在年欧盟法院管辖权的背景下讨论了此案 华为/中兴通讯（任何凯特的朋友都应该知道）  - 请参见此处）。  根据法院的判决，包装专利申请查询，即使双方之间的许可证谈判发生在欧盟法院判决之前，欧盟法院的原则仍然适用。原告履行了告知被告专利侵权的义务。将有关专利（说明专利的公布编号）和侵权行为的方式通知控股公司就足够了。专利权人的信息义务不要求对技术事实或者法律事实作出解释。专利权人只能确保专利侵权方能够通过提交的信息告知自己侵权行为。一旦专利侵权人被告知侵权行为，他必须证明他愿意签订FRAND许可协议。专利侵权方必须在收到专利侵权通知后的合理时间内作出反应，因为必须确保达成许可协议不是拖延战术的一部分。每个案件的合理期限将分别评估，并取决于被告自知所需的时间。因此，仅提供非常有限信息的索赔人（例如，"你用产品y侵犯了专利x"）将比提供更详细信息的索赔人（例如，"你用产品y侵犯了专利x，根据所附的权利要求表，该权利要求表反映了产品的特征和专利的相关标准"）需要等待更长的时间。在本案中，法院认为三个月或五个月的反应期不合理。但是，如果侵权方没有在合理的时间内作出反应，这并不导致法律上的排除。所要求的行为至少在提交诉讼之前仍然可以执行。因此，高等地方法院ü塞尔多夫认为，被告充分表明了他愿意签订许可协议的意愿。因此，法院给予原告和被告一定的回旋余地。然而，在本案中，法院认定，索赔人提交的报价不符合FRAND的要求。与原告与同一专利的其他许可证之间的许可协议相比，提交给被告的任何要约都不是非歧视性的。弗兰德并不意味着每一个报价都必须相似，但差异必须以客观的方式加以证明。如果专利权人没有向侵权人提供FRAND-conform许可证，则侵权人没有义务根据FRAND原则以反要约的形式表示其意愿。欧洲法院确立的职责并非相互独立。这突出了判例法与其他司法管辖区的某些区别：很明显，德国法院认为字母"ND"是需要与"FR"分开讨论的要点。要约可能公平合理，但仍然具有歧视性。原则上，专利侵权人应承担举证责任，证明许可要约不仅不符合德国程序规则中的FRAND原则，国家专利号查询网，而且也不符合欧洲竞争法中的FRAND原则。但是，专利权人承担辅助举证责任（"sekund"）ä关于FRAND与第三许可证持有人的许可协议的细节。原因是，对方一般无法向法庭提供有关此类协议的细节。因此，法院认为将举证责任转移给专利权人是合理的。法院随后认为，与与第三方的相关许可协议相比，原告提出缔结FRAND许可协议的提议歧视被告。费用高得离谱。在本案中，专利代理费标准，另一个被许可人获得更好的交易这一事实不能通过诸如先发优势、快速达成许可协议和/或通过预付款获得许可证等论据来证明，尽管这些论据在原则上是可行的。索赔人给予其他被许可人的折扣在业内是常见的，这一点也被认为无关紧要，因为索赔人没有向被告提供任何折扣。此外，国家知识产权专利查询系统，由于被告被迫签订许可协议，其他被许可方不能成为参考客户。原告以不合理的方式给予第三许可证持有人特权。评论