专利查询_外观专利侵权赔偿标准_免费试用

事后诸葛亮让梅佩尔有能力看到所有的发明都是显而易见的

哦，事后诸葛亮……一件美妙的事情。  当然，除非你是专利权人。  两个星期二的晚上，当伦敦的天气还很冷的时候，伦敦证交所法律副教授Siva Thambisetty博士主持了一个研讨会，题目是"英国的发明步骤和专利诉讼专家的使用"。  瑞秋·芒比（布里斯托饰）对活动进行了报道：

"与会者在活动之前所知道的一切都是为了"探索创造性步骤诉讼策略的认知负担和机制"。

在办公室里狂奔之后，可以发现几个与会者在伦敦证交所的大厅里徘徊，寻找正确的房间，因为他们能找到的只是一个房间，里面似乎有很多人在做考试。事实上，这个房间是正确的地方，因为晚上开始时，所有参与者都被交给一些论文阅读，包括专利诉讼场景和简短的专家报告（由布里斯托斯的艾伦·约翰逊编写）。然后，参与者被要求回答一系列在线问题，包括他们认为诉讼中的专利被认定为显而易见的可能性。与会者还被警告不要与他们的同志讨论，因为不是每个人都有相同的信息。因此，在被要求思考一段时间后，参与者们开始着手于手头的任务。

在调查完成后，Thambisetty博士解释说，这项调查是与后见之明的偏见和明显性评估中的盲目性有关的研究的一部分，例如，研究盲法的证明价值以及盲法是否会影响诉讼结果。她还介绍了亚利桑那大学的Christopher Robertson教授，他领导这项研究。罗伯森教授接着发言，并在事后的偏见上作了精彩的介绍，并指出已经发表了超过800篇关于这个主题的论文（跨越许多不同领域，而不仅仅是专利）。观众们了解到，事后诸葛亮的偏见在很大程度上是人性的一部分。此外，这个问题不仅限于凡人，专家和法官也有同样的问题（有时甚至更糟）。心理学上已经证明，一旦我们知道某个特定的事件已经发生（例如，一项发明已经被发明），以前指向该事件发生的事实就变得难以记忆。更重要的是，没有强有力的证据表明，我们中的任何人都能可靠地引导自己的思想，以避免事后诸葛亮的偏见——我们无法控制自己。这就是为什么盲法（尤其是双盲法）在临床试验中如此重要，例如，在警察排队时也是如此。

下一位多米尼克·阿代尔（Bristows LLP）非常礼貌地抱怨，在Medimune v Novartis案之后，专利诉讼人在与专家合作时采取了一些措施，试图尽量减少事后的偏见。他讨论了在讨论CGK和现有技术时所花费的大量时间和成本，通常是与多个未来的专家讨论，然后才能向他们展示专利并确定他们是否适合这种情况。他特别指出，对于对收到侵权诉讼感到意外的一方来说，在被起诉到需要以特定的现有技术为由提出无效理由之间的6周内完成这一程序几乎是不可能的。此外，在某些情况下，全国专利代理人，需要专家协助评估潜在的侵权行为，而且这项工作必须在另一方引用任何现有技术之前进行。在其他情况下，从一开始就很清楚专利技术将是什么，这使得分阶段的方法成为一场闹剧。事实上，在本发明存在于识别存在问题的情况下，如果不讨论现有技术中的缺点，则很难构建讨论的框架。如果在诉讼过程中引用新的现有技术会怎样？律师和大律师能不被信任去教育专家后见之明偏见的危险，并设法避免这种情况吗？安娜·爱德华兹·斯图尔特（南广场11号）随后拿起麦克风，提供了另一种视角。她提醒观众，专利法，特别是本领域技术人员的概念，无版权图片哪里找，本质上是人为的。专家很少将本领域技术人员拟人化，只能根据自己的经验来检验自己的观点。这意味着，如果不采取步骤，如顺序揭发，试图避免事后偏见，专家就容易受到盘问。安娜引用了阿诺德J在《美国科学诉Rapiscan》中的评论，她还指出，仍然需要小心地依次揭穿。此外，偏见不仅在以特定顺序阅读文档时出现，如果指示专家将注意力集中在现有技术的一段而排除其他内容，或者在仔细挑选CGK的元素以形成CGK攻击的情况下，后见之明偏见也会出现。她得出结论说，最重要的是，专家证据清楚地表明了专家是如何得到指示的，他/她在什么时候提出了什么意见，并仔细解释了提出任何意见的依据。接下来是对调查结果的分析。听众被告知，会议室有一半的人阅读了专家报告，其中明确说明了专家为避免事后诸葛亮的偏见而采取的步骤（例如文件的阅读顺序），还有一半的人没有阅读。有趣的是，结果与预期相反，但这可能是由于样本量小和训练的仓促性。有趣的是，一个明确的信息是，与会者认为致盲是有价值的，但在专利诉讼中并不实用。