您现在的位置:新闻首页>美术版权

商标代理机构_万斯商标_公告

2022-06-20 15:30长晟骐达编辑:mozhe人气:


商标代理机构_万斯商标_公告

嗯,嗯!

在烘焙节目主导"黄金时间电视"的时代,一个涉及特定类型面包卷的商标案例显得异常吸引人。 在奥地利专利和商标局上诉委员会提交CJEU的一个案件中,本Kat已被告知AG的意见,案件C-409-12, 科恩斯皮茨公司的Backaldrin Osterreich。 这个凯特不得不用她有时有点生锈写这篇文章的语言技巧。那么,如果官方英语翻译(一旦-如果有的话-可用)使用不同的表达方式,你会我知道为什么。 以下基于德国版的AG意见。

背景

第12(2)(a)条指令2008/95规定,当商标成为通用名称时,可以撤销该商标为了产品或服务。根据第12(2)(a)条,情况尤其如此。。。  如果,在注册:(a)由于所有人的作为或不作为,申请版权,其成为一种产品或服务的通用名称它是注册的。"  现在,在这种情况下,谁的观点是决定性的:最终消费者的观点还是消费者的观点贸易?

发生了什么? 巴氏剂Österreich Kornspitz公司是奥地利商标"Kornspitz"的所有人,覆盖范围很广在30级范围内的食品。科恩斯皮茨生产烘焙混合物,这些使用制作某种面包卷:Kornspitz,一种用面粉制成的面包卷某种面团,它有一个有趣的月亮状的形状和尖头一个竞争对手,Pfahnl Backmittel,在奥地利专利局申请撤销Kornspitz商标,认为标志Kornspitz已经成为一种面包卷的通用名称用某种面团做成的,以某种方式成形的,因此"Kornspitz"一词不再是具有商标的功能,即表明原产地。  Pfahnl的依据是第12(2)(a)条("法院作为或不作为的后果")业主")。  奥地利专利该办公室同意并撤销了该商标,称奥地利最终消费者认为Kornspitz标志是一种面包卷,而不是一家可识别的公司。这是因为奥地利的面包师没有这样做告知消费者Kornspitz面包卷是由现成的在他们的面包房里做烘焙混合物而不是从零开始混合。这个奥地利专利局发现,这个标志至少在一定程度上已经变得通用由于科恩斯皮茨公司的作为或不作为。

科恩斯皮茨公司对此不以为然,向法院提起上诉奥地利奥伯斯特专利-und Markensenat,奥地利专利局的上诉董事会在研究了第12(2)(a)条的措辞后决定,交易员的观点才是决定性的——他们确实意识到了这一点作为一个贸易指标,而不是最终消费者的标志——主要基于这一点CJEU在博斯通古尔卡的决定(C-371/02,北京)ö纳库拉节俭者)。  上诉委员会接受Kornspitz标志已成为终端消费者的通用标志,但显然是烘焙行业的商标。博斯通古尔卡强调标记表示起源,这意味着中介机构只有在影响购买的情况下才是相关的最终用户的决定,例如提供销售咨询。这个然而,奥地利上诉委员会采取了现实生活中的做法,并发现它是告诉他们的消费者他们使用了预制面团。  只是没坐好对健康面包的想法和工匠的浪漫想法太好了面包店

欧盟理事会向欧盟理事会提出的问题奥地利上诉委员会, (TFEU第267条):

"1.商标是否已成为‘通用名称’... 本条例第12(2)(a)条所指的"产品或服务"指令2008/95/EC,其中 (a) 尽管交易者知道商标是原产地的标志,但他们不知道一般向终端消费者披露,以及(b)(内部基于这些理由,四川版权登记,最终消费者不再将商标理解为原产地指示,但作为商品或服务的通用名称哪个商标是注册的?

2.请问就第条而言,东主的行为应视为"不作为"如果商标所有人尽管交易员不通知客户,但仍保持不活跃状态名称是否为注册商标?

3.如果,作为由于商标所有人的作为或不作为,商标已成为对于终端消费者来说,通用的名称,但不是在贸易中,商标是否有责任当且仅当最终消费者必须使用此名称时被吊销,因为没有同等的替代品?"

那不是科恩斯皮茨,现在是吗?

AG的意见

AG,Pedro Cruz Villalon,最初解释由于今天的经济现实,他认为作为商标在这方面的关键功能,没有提到产品的物理来源,图片交易网站大全,引用图片侵权,但问题是谁在控制生产,即通过被许可方。  鉴于商标的撤销影响所有人的财产权,有必要证明该标记客观上已成为通用标记;主观上,这必须是由于所有人的作为或不作为造成的。

关于问题1,Villalon先生认为第12(2)(a)条必须被解读为是指相关公众对某一交易是否进行评估商标已成为货物的通用名称,肖像权赔偿标准,并将为其注册主要是消费者和终端用户。  这个甚至在这种情况下,该标志作为"中间人"的商标,在这种情况下,使用商标所有者产品生产面包的面包师但谁不向Kornspitz采购公众透露这一事实呢例如,在推销产品时必须考虑交易者对投资者的购买决策有一定程度的影响消费者。面包店卖的面包卷可不是这样的,交易者对购买决策几乎没有影响。  维拉隆先生明确表示不同意奥地利最高法院关于 "即使在博斯通古尔卡之后"的泛型理论 全面调查消费者(包括终端消费者)对商标的理解, 制造商和分销商认为消费者倾向于使用商标作为通用术语。

关于问题3,AG发现第12(2)(a)条的措辞和目的都不要求 Kornspitz符号的等效语言替代物。

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
中国专利_使用昵图网图片侵权吗_怎么样

中国专利_使用昵图网图片侵权吗_怎么样


返回首页