数字版权注册_中国专利电子查询系统_最快

金格纳普试图淘汰墨菲……

临时决定总是充满有趣的小道消息。  上个月的判决

Illumnia v Premaitha

[2018]EWHC 615

Constance Crawford

Bristows

最有意思的是"作为这起纠纷的背景，必须了解的是，自2015年初以来，这些当事人已经卷入了多起专利诉讼。

2017年年中，就在其中一项诉讼案开庭前不久，Illumina意识到了另一项专利，它想对同一被告强制执行。由于种种原因，双方同意在当前的时间表内无法受理新的诉讼，因此，在庭审成功后，Illumina于2017年9月就新发现的专利提起了新的诉讼。

对此，被告辩称，这一新的诉讼应被视为滥用诉讼程序予以驳回，或以Illumina无权提起这些诉讼为由予以驳回。  这是因为被告辩称Illumina在前几轮诉讼中没有提起这一新诉讼。（i） 删除Illumina基于滥用程序的索赔

Carr J在[5]-[21]中总结了有关滥用程序的法律原则。简言之，法院必须平衡提起诉讼的一方获得公平审判的权利，以反对对声称新主张是滥用权利的一方的不公正骚扰或压迫。问题不在于现在是否提出这个问题 本可以在以前的诉讼中提出，但这个问题是否应该早一点提出。

法院很少会认定以后的诉讼是滥用程序，但被告必须证明新的诉讼构成不公正的骚扰或压迫。Carr J还提到了Aldi准则，该准则规定，如果诉讼的一方当事人知道可以作为这些诉讼的一部分提起诉讼的原因，适当的做法是向法院提出这个问题，以便法院能够处理这个问题，从而对双方都公平。尽管Illumina在上一次诉讼中没有提请法院注意新的诉讼程序，但Carr J认为Illumina的行为不构成违反Aldi准则的行为。这是因为Illumina已经解决了这个问题，获得了被告的同意，即新的诉讼应该推迟到上一诉讼程序中的审判之后。因此，Carr J认为，英文专利检索，Illumina在以前的诉讼中没有就新的索赔向CMC寻求指示是可以接受的。

为了支持他们的立场，即新的索赔将是压迫性的，国家数字版权中心，被告辩称，新的索赔将：

（i）引起完全相同的问题，已经决定；

(ii）造成进一步的商业不确定性；（iii）损害商业决策和机会； （四）造成重复和增加费用的；和 （v） 是法院资源的额外负担。 在审查了双方对新诉讼的行为后，卡尔J驳回了所有这些论点。特别是，关于（i）Carr J说，根据新诉讼中不同的一般常识，新诉讼不等于附带攻击以前诉讼中的决定。因此，被告要求将这一新的索赔排除为滥用诉讼程序的申请被驳回。（ii）对Illumina的即决判决基于不可反悔问题

被告就新索赔提出的即决判决申请是基于不可反悔问题提出的；也就是说，已经决定Illumina没有起诉的资格，因为根据正在实施的专利，Illumina不是排他性的被许可人，并且Illumina无权重新讨论这个问题。Carr J参照Keith LJ在Arnold v National Westminster Bank[1991]2 AC 93案中的判决解释了禁止反悔问题，数字版权交易前景，他简洁地指出：

"如果构成诉因必要组成部分的某一特定问题已被提起诉讼并作出裁决，并且在同一当事人之间涉及同一问题相关的不同诉因的后续诉讼中，一方当事人寻求重新审理该问题，则可能出现禁止反悔的问题。"  在以前的诉讼程序中，Carr J认为，某一特定协议的实施并不足以授予Illumina有关所涉专利的独家许可。因此，专利代理人面试问题，当Illumina根据同一协议作为相关专利的独家被许可人提出新的权利要求时，出现了禁止反言的问题。被告申请即决判决胜诉，Illumina的新诉讼因此不被允许继续进行。

然而，不幸的是，被告在这一申请中的成功多少有些得不偿失。尽管法院根据所解释的禁止反悔问题对Illumina作出了即决判决，国家版权查询，但另一名索赔人Sequenom的诉讼程序仍在隆隆进行，Carr J明确表示，如果Illumina纠正了其独家许可协议中的缺陷，则不能阻止其申请重新加入诉讼程序。判决清楚地表明，Illumina获得了新的独家许可证，毫无疑问，Illumina的律师已经准备好重新加入诉讼程序的申请。

要带走的小道消息

这一判决清楚地表明，被告将不得不做的不仅仅是提出诉讼的共同缺点（例如商业诉讼）不确定性、对商业决策和机会的偏见、管理时间的浪费和成本的增加）或常见的诉讼问题（例如拖延战术），以证实新的索赔是对流程的滥用。至关重要的是，法院必须确信，申诉人的行为应被剥夺第6条规定的获得公平审判的权利。在专利侵权诉讼中，撤销对滥用过程的索赔实际上为被指控的侵权人提供了有关过去和未来侵权的相关专利许可（见判决书[49]）。这似乎是正确的，法院不会轻易作出决定；必须提供令人信服的证据证明索赔人的压迫行为。"