您现在的位置:新闻首页>美术版权

中国专利_查询专利去哪个网_如何

2021-09-09 20:01长晟骐达编辑:mozhe人气:


中国专利_查询专利去哪个网_如何

加州大学黑斯廷斯法学院法学教授杰弗里·莱夫斯丁博士的客座文章

由莱希·史密斯领导,发明人在申请前不到一年所作的披露本身不是现有技术。但这些披露在莱希-史密斯计划中扮演了两个全新的角色。新的§102(b)(2)规定,如果"披露的标的物"先前已由发明人(或其派生人)"公开披露",则披露不是现有技术发明者披露排除了对先前商业用途的辩护,如果该用途在发明者披露前不到一年就开始了。

专利学术界和从业者正在激烈辩论§102(b)项下的发明者"披露"是否与§102(a)项下的可专利性失败事件同时发生。但这场辩论忽略了一个可能更为困难的概念性问题:根据§102(b),披露的排除范围是什么?

一个初步的问题是,烟台市商标注册,已经作出了受§102(b)(1)(A)保护的"披露"的发明人是否已经"公开披露"了主题,苹果x电话录音,从而排除了§102(b)(1)(b)项下的现有技术。国会是否打算某些发明人的披露不禁止专利性,但却未能排除随后的现有技术?发明人在§102(b)(1)(b)项下的排除性披露必须在提交后一年内吗?

不管"公开"披露意味着什么,Leahy Smith似乎需要一个与我们熟悉的专利法不同的定性分析。第102(b)(1)(b)节定义了发明人排除在先部分的能力,不是从披露和权利要求之间的比较,而是从发明人的披露和随后的第三方披露之间的比较来看:发明人必须事先披露在随后的第三方披露中出现的"标的物",才能将其作为在先部分排除在外艺术。这项调查可能会引起一些令人费解的问题。发明人的披露和第三方的披露很可能是不可通约的形式。我们如何将出版物与销售相比较,或将有形物品的公共使用与专利披露相比较?此外,发明人的披露和第三方的披露不太可能具有相同的普遍性:一个可能比另一个更宽或更窄。

例如,考虑一个发明人公开披露了一种由80%汽油和20%乙醇组成的燃料。这种披露是否排除了第三方披露75%-25%的混合物?乙醇与石油产品混合物的通用第三方披露?如果发明者公开了一种汽油和乙醇的混合物,而不是一种特定的成分呢?

这些问题的答案取决于法院对Leahy Smith下的排除性披露范围所采取的方法,而方法的选择可能会对发明人通过披露排除后来的现有技术的能力产生巨大影响。我在这里概述了两种基本方法:一种是以权利要求为中心的方法,精密授时,这种方法更易于管理,对发明人更慷慨,但似乎不太以法定文本为基础;另一种是以主题为中心的方法,这种方法更受法定文本的支持,但可能对发明人不利,且更难管理。

以权利要求为中心的方法最简单的方法是,发明人披露使包含发明人披露的任何权利要求免疫。在这种方法下,在排除性公开之后出现的现有技术不能针对关于排除性公开的权利要求进行断言。这种豁免权可以扩大到从属权利要求,这些权利要求本身并不阅读排除性披露(从而允许发明人主张由第三方披露的物种),或仅限于直接阅读排除性披露的权利要求(从而禁止发明人主张第三方披露的物种)。

以权利要求为中心的方法允许我们使用现有框架评估§102下的新颖性,因为唯一的调查是在以后的索赔中包含排除性披露。此外,因为在强形式的方法中,网上维权,排除范围并不取决于后来第三方披露的内容,它消除了第三方进行战略性披露的可能性,也消除了关于第三方披露是否源自发明人披露的争议。

以权利要求为中心的方法并不是最忠实于法定文本的方法,因为新的§102(b)定义了由第三方披露的主题排除的现有技术发明人,而不是通过包含发明人披露的权利要求。尽管如此,这种解释对于寻求直接分析的法院,或者寻求缓和Leahy Smith对现有技术制度的影响的法院来说是有吸引力的。

以主题为中心的方法如果我们将排除限制在发明人披露的实际"主题"上会怎么样?然后,我们需要一种方法来定义发明人公开的排除范围。我们可以基于发明人公开建立最广泛的排除范围,并将该范围内的所有主题排除在现有技术之外。在该公开的最广泛排除范围内的所有事物都是可索赔的——包括以后的物种由第三方披露-尽管发明人不会对超出最大排除范围的披露免疫。

或者,我们可以在特定的一般性水平上定义排除范围。在这种变化下,属的排除性披露可能不会使第三方预期的通用权利要求免疫当事人对某一物种的披露。

以主题为重点的方法的难点在于如何界定排除范围,无论是尽可能广泛的排除范围,还是局限于某一特定的普遍性水平。这一问题似乎与§112项下的权利要求的支持问题平行——特别是如果我们将书面说明要求视为定义发明人可能要求的一般性或特殊性水平的话。然而,专利披露是专门为支持权利要求而起草的。我们如何从非专利披露中得出允许的范围,特别是如果§102(b)"披露"包括未告知公众的使用或销售?在干涉中,我们确实会问发明人是否有权基于非专利披露(例如有文件记载的概念或实践简化)来计算干涉。但传统的干涉实践是根据对一个物种的优先权的表现来决定一个属属的优先权,因此,不存在非专利披露的许可范围问题。

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
专利下载_图片交易网站大全_申报

专利下载_图片交易网站大全_申报


返回首页