您现在的位置:新闻首页>美术版权

中国版权交易中心_外观设计专利权评估报告_指南

2021-09-08 08:02长晟骐达编辑:mozhe人气:


中国版权交易中心_外观设计专利权评估报告_指南

作者:John Golden教授,德克萨斯大学奥斯汀分校法学教授

Mayo Collaborative Services诉Prometheus Laboratories,Inc.,No.10-1150(S.Ct.)

定于2011年12月7日星期三进行口头辩论

Mayo Collaborative Services诉Prometheus Laboratories,Inc。,侵权行为包括,美国最高法院希望解决某些类型的医疗方法是否以及何时可以申请专利的问题。普罗米修斯特别涉及优化患者治疗的方法,其中测量药物代谢物的水平,并且测量的水平高于或低于所述量"表示需要"减少或增加剂量水平。2005年,法院就美国实验室公司诉代谢物实验室公司一案中的相关问题批准了调卷令,但后来法院以临时批准为由驳回了LabCorp。2010年,法院在Bilski v.Kappos案中重申了对可专利标的物存在有意义的限制,但法院几乎没有澄清这些限制的范围。

普罗米修斯会揭露Bilski失败的地方吗?向法院提出的论点要求法院进一步澄清机器的状态,或对过程索赔进行转换测试。比尔斯基表示,这项测试是相关的,但不一定是决定性的,联邦巡回法院在很大程度上依赖测试,以维持普罗米修斯的索赔的主题资格。在巡回法院看来,"所主张的权利要求实际上是对治疗方法的权利要求,当某一特定组药物中的一种被给予身体以改善不希望的状况的影响时,这些方法总是具有变革性的。",一个代谢物水平测量步骤被发现"必然涉及一个转化。"虽然普罗米修斯的主张包括"精神步骤",但电路强调,包含这些步骤"本身并不否定先前步骤的转化性质。"

先前的文章提供了普罗米修斯案件的额外背景。第一波案情摘要已经提交。其中包括对请愿人的开场白、支持请愿人的开场白和支持任何一方的开场白。被告专利权人的陈述以及支持性的友好陈述将在接下来的几周内提交。

原告陈述(斯蒂芬·夏皮罗,假冒专利,梅耶尔·布朗):普罗米修斯的专利主张违反了最高法院的先例,专利申请注册,即禁止"优先于抽象概念、自然现象或数学公式的所有实际应用"的主张权利要求书"叙述代谢物水平与健康之间的生物相关性这一自然现象,而没有说明除了考虑是否有必要调整剂量之外,该现象应如何处理。"权利要求书的给药和代谢物测量步骤仅仅是"标记"和"常规"数据收集无法确定标的物资格的"步骤"。专利保护是不必要的,以促进发展的诊断方法,如索赔,事实上会干扰他们的发展和实际医疗实践

之友简报支持请愿人

美国退休人员协会和公共专利基金会(丹尼尔拉维奇,公共专利和卡多佐法学院):"允许专利纯医学相关性……以专利侵权的说法威胁医生,"给公众带来过高的医疗费用负担,降低真正创新的动力。""联邦巡回法院抓住了精神过程之外的琐碎步骤,例如本案中的‘管理’步骤,以维护有效地先于所有用途的专利普罗米修斯对"给药"步骤的叙述"与大多数要求给药"治疗有效量"的药物专利形成了鲜明对比。"

美国公民自由联盟(美国公民自由联盟,Sandra Park):在评估标的物资格时,最高法院"聚焦于权利要求的实质,"使用一种"务实的方法,使法院能够通过巧妙的措词来理解。"普罗米修斯在索赔中加入药物管理和/或测量步骤"并没有改变索赔的实质是硫嘌呤药物和血液中代谢物水平之间的相关性这一事实。"此外,第一修正案禁止普罗米修斯的主张。"普罗米修斯试图垄断的…是思考硫嘌呤药物和代谢物水平之间的相关性的权利,外观专利要求,以及这种相关性的治疗后果自然的、统计的相关性。"它们将常规的、健全的医疗实践转化为禁止的侵权行为",并为患者护理和后续创新带来负担和冲突。"机器或转换测试不利于……确定一项权利要求是否先占了自然现象。"如果不能充分说明权利要求是否"反映了创造性活动"或"不适当地先占了现象的下游用途",那么就太微不足道了。"

奥雅纳公司(Kathleen Sullivan,奎因·伊曼纽尔(Quinn Emanuel):"专利对药物的服用和观察结果的过程拥有专有权…。这不仅阻碍了医生为病人提供咨询的脑力劳动,而且阻碍了研究的进展,因为他们试图拥有一条关于人体对药物反应的基本自然规律。"测量自然的专利"通过从公共领域删除事实信息而引起宪法关注,从而与专利"促进科学和实用艺术的进步"的宪法宗旨相冲突,并有可能使"科学和商业出版物"受到冷落自20世纪90年代以来临时授予的专利"已经对软件和金融创新产生了不利影响。历史上,可申请专利的"过程"旨在对物质产生影响,而这些专利并非如此。普罗米修斯权利要求中的"表明需要"条款甚至不构成过程的一部分,因为它们"不描述行动"。像这样的"最后一步是精神上的"专利要求,不允许践踏公共领域和"自由"九位法律教授(约书亚·萨诺夫,德保法学院):最高法院"应明确承认"宪法要求"自然法、物理现象和抽象思想"被视为确定专利性的现有技术允许非创造性申请的专利将有效地提供对不合格发现本身的专有权,并且不允许对不合格发现本身进行奖励。"除非普罗米修斯根据第101节提出索赔,而不是依赖于新颖性和非显而易见性等可专利性要求,提倡"有效的把关"和"发送重要信号"。

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
数字版权服务_全球数字资产交易所_专题

数字版权服务_全球数字资产交易所_专题


返回首页