您现在的位置:新闻首页>专利申请

数字资产_有版权图片_领先的好用的

2021-09-26 17:03长晟骐达编辑:mozhe人气:


数字资产_有版权图片_领先的好用的

休斯顿大学法律中心的保罗·M·贾尼克教授

纽约南区的无数案件,涉及从天然DNA中提取的DNA分离物的专利资格,引起了极大的关注。法院基本上认为这些分离物不符合专利覆盖范围,因为它们与自然物质太相似,因此被自然产品判例法禁止。在地区法院,Myriad提交了23份友好简报,引起了新闻界的广泛关注。该案目前正在联邦巡回法院上诉,第一份案情将于10月22日提交。然而,在另一个案件中,很少有人注意到部分不同意见,巡回法官蒂莫西·戴克(Timothy Dyk)已经预告了他对这一重要问题可能的看法。

上诉案件是Intervet Inc.诉Merial Ltd.,著作权的内容,由联邦巡回陪审团于8月4日裁定。这起案件涉及编码对猪有害的病毒的DNA序列。根据所涉及的专利,中国知识产权中心,这种序列的知识有助于检测方法和生产针对有害病毒的疫苗。专利说明书给出了五种这类病毒株的全长DNA序列,以及一种类似但无害的猪病毒的序列,以便于比较。以下及上诉时提出的问题是:(i)区域法院对某些申索条款的解释是否正确;以及(ii)在索赔被现有技术驳回时,在PTO中作出的缩小修正是否取消了对原语言和修正语言之间的领土等同原则的所有访问权,或者保留了其中的一部分。以下或上诉中均未提出法定标的物问题。

由普罗斯特和布赖森法官组成的Intervet陪审团多数裁定这些问题基本上有利于专利权人梅里亚尔。戴克法官就上诉问题发表意见,部分同意,部分反对。不过,他也借此机会提醒说,法院对此案的判决并不意味着法院默许DNA的专利资格,即使是以孤立的形式:"我单独写信主要是为了说明在解释权利要求时,我们并不认为所解释的权利要求仅限于可申请专利的主题。"他接着讨论了无数悬而未决的主要问题,即与人类或动物等自然来源中发现的DNA相似的DNA分离物是否有资格申请专利,或者他们是否与最高法院在诸如芬克兄弟(funkbros)、查克拉巴蒂(Chakrabarty)和最近比尔斯基(Bilski)的判决等案件中对自然产品的判决相抵触。戴克法官表示,他认为声称分离出的DNA不足以将其与天然物质区分开来。他阅读了最高法院的案例,要求主题与自然存在的物质"有质的不同",并说"远不清楚"这里所说的DNA分离物是否符合这一标准。[8]也许预示着他在《无数》中的立场,他说:

仅仅是这样一个事实,国内知识产权,即这样的DNA分子并没有以孤立的形式出现在生命中自然本身并不能回答这个问题。例如,很难辩称,仅仅因为植物的叶子不是以孤立的形式出现在自然界,就可以申请植物叶子的专利。

戴克法官的观点的影响很难预测。他无疑是一个重要的司法声音。然而,他可能不在被抽调来审理无数上诉的陪审团中,而且案件可能永远不会在银行审理。此外,这些可能不是戴克法官对这些问题的最终立场。只有时间会告诉我们这个重要的案例是如何进行的。

*****

[1]分子病理学协会诉美国专利商标局,2010年《美国地区判例汇编》35418(S.D.N.Y.2010年4月2日)。Myriad Genetics是本次声明诉讼中至少一项专利的共同被告和共同所有人,数字作品版权,也是其他专利的独家被许可人,因此Myriad已成为本案的流行名称。

[2]2010 WL 3064311(Fed。2010年巡回法庭)。

[3]见美国专利6368601,第1栏,国外外观专利,第6-10行。

[4]同上,第9页。

[5]Funk Bros.Seed Co.诉Kalo Inoculant Co.,333 U.S.127,130(1948)。[6]Diamond v.Chakrabarty,447 U.S.303,309(1980)。

[7]Bilski v.Kappos,130 S.Ct。3218(2010)。

[8]Intervet,2010 WL 3064311 at*11.

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
肖像权侵权_外观专利检索_分析

肖像权侵权_外观专利检索_分析


返回首页