专利代理_中国专利公布公告网官网_在线

英格兰和威尔士的法院最近处理了保密问题

强制印度一级方程式车队有限公司诉Aerolab Srl&Another

[2013]EWCA Civ 780

[2012]EWHC 616（Ch）

双方之间的诉讼。。。始于2010年，意大利空气动力学工程公司、专门为一级方程式车队提供风洞服务的FondTech（前身为Aerolab）向Force India提出索赔，索赔金额超过200万英镑€80万未付费用。作为回报，Force India对FondTech和Lotus团队（现称为Caterham F1）提出滥用机密信息和侵犯设计权的索赔，FondTech在与Force India的关系破裂后开始向他们提供服务。在庭审中，Force India的说法是基于FondTech和Caterham F1合谋在其2009年一级方程式赛车的空气动力学系统中滥用Force India的机密信息。不过，阿诺德法官在判断中表示，"印度武力"还没有"接近"建立一个阴谋，方特科技员工滥用机密信息的事例只不过是机会主义的捷径。Force India提出上诉，理由是法官在对事实的调查结果中误用了法律，而且FondTech本应被要求赔偿Force India获得其2009年汽车的全部机密信息，他们对这些信息的估价为数百万英镑。上诉法院驳回了这一做法。在作出主要判决时，大法官刘易森发现，在听取了代表丰特科技的多名证人的证据后，并迫使印度完全可以获得丰特科技的文件，法官有权根据他面前辩论的案件作出他在审判中的结论。在这种情况下，上诉法院不允许干扰这些调查结果，也不允许对在质证过程中没有在初审法官面前辩论或向证人提出的另一个案件作出调查结果[上诉法院是否可以无视，对初审法官的调查结果进行不同的或一般即兴的修改是目前的一个热门话题：参见前面关于Lumos的文章 这里，这里是美丽的乡村。这两项决定在本案中均未提及。对于上诉法院有义务、允许或禁止对知识产权法官的事实调查结果采取何种行动的明确和易懂的表述将是非常受欢迎的]。威瑟斯律师事务所知识产权团队合伙人Tim Bamford评论："... 本案中围绕这些问题的事实很好地说明了，在压力和压力很大的情况下，商务人员的行为很容易推翻法律手续。该决定还有益地提醒人们，在保密信息和商业秘密权利方面，仅仅因为一条信息很容易记忆，并不意味着它不再是保密的，或者自动转化为员工的一般技能或经验，然后可以用于另一个雇主的利益……"Volkwagen Aktiengesellschaft和Thales v Garcia和其他

密码学

[编码和解码信息的科学，中国国家专利查询，Merpel说，解密IPKat的笔迹]

IPKat和Merpel破解安全算法没有问题…

[Merpel说，这是"审查"的礼貌用语]

泰雷兹可能会成功地表明它拥有该算法，产品外观侵权不罚厂家罚经销商，因此它应该作为一个政党加入。大众作为索赔人显然也是正确的，因为他们的产品依赖于算法中包含的信息的保密性。1998年《人权法》第12（3）条的效力  《欧洲人权公约》在英国法律中规定，如何查询公司专利，在Cream Holdings Ltd诉Banerjee[2004]UKHL 44[此处由IPKat指出]之后，法院应缓慢作出临时命令，除非法院确信原告可能会在审判中胜诉 而不是美国惯用的"便利平衡"测试。在本案中，大众汽车和泰雷兹都不仅仅是一个有争议的案件，即使事实上没有压倒性的证据，也足以证明对被告言论自由的干涉是正当的。 更重要的是，公众利益的平衡有利于出台临时禁令：虽然如果公布这些信息，济南专利申请代理公司，有可能夸大偷车的风险，但一种新的偷车方式将被纳入公共领域，鉴于犯罪团伙的复杂性质，他们没有理由不使用。根据证据，该软件程序并非来自合法来源，被告一直注意到其来源充其量也不清楚。被告没有试图证明该计划是合法的，而且确实对其廉洁性采取了不计后果的做法。当被告知大众的担忧时，一位负责任的学者可能会推迟出版（IPKat说，在一个"要么出版，要么灭亡"的时代，肖像权侵权的法律规定，终身制和整个职业生涯都可能受到威胁，"负责任的学术"的概念对于法院来说是很吸引人的，但在许多优秀的大学公共休息室里可能不会被认可。