您现在的位置:新闻首页>版权知识

图片交易平台_图片交易平台推荐_公告

2021-09-24 00:02长晟骐达编辑:mozhe人气:


加里奥多姆诉微软(美联储)。2011年巡回法庭)

加里·奥多姆经营着自己的专利搜索公司以及自己的专利法博客"专利探索者",在那里他对专利法和实践提出了尖锐的评论。奥多姆也是一名专利持有人。他的专利号7363592旨在修改"工具栏"和"工具组",怎么用法律维权,这是大多数计算机软件显示的常见方面,权利要求书涉及一种方法(1)首先显示由一组工具组组成的工具栏,消费者怎么维权,工具组的末端有用户可操作的分隔器;然后(2)根据用户输入改变分隔器的位置。

Odom于2000年申请专利保护。2008年,奥多姆起诉微软,吉林法院网,称Office2007的新"功能区"侵犯了该专利。俄勒冈州地方法院在即决判决中裁定所主张的权利要求(1)明显无效,且(2)未违反字面意思或等同原则。

地方法院基于其明显性裁定的结论,即奥多姆只是"以某种方式拼凑了已经存在的各种东西。在上诉时,联邦巡回法院确认:

显而易见的分析是从微软之前申请的专利开始的,该专利指向一个用户可以操纵的"复合工具栏"。(专利号6057836给Kavalam等人)。Kavalam的专利为用户提供了一种重新调整工具栏组大小的机制。上诉小组发现Kavalam的披露和Odom的索赔之间只有一个区别——Odom的工具组"在一个工具栏上。"然而,法院认为,这一差异仅仅是"对卡瓦兰的一个微不足道的进步"。法院继续认为,奥多姆提出的"微弱的"次要考虑无法克服"强有力的表面证据"的明显性?在本案中,奥多姆的争议专利是作为延续发布的。在母案中,奥多姆在一份信息披露声明中提交了卡瓦兰的专利,而卡瓦兰是审查员考虑的11份参考文献之一。同一位美国专利商标局审查员对原文和续文都进行了审查。然而,奥多姆没有将卡瓦兰专利作为材料艺术重新提交(也没有提交任何其他参考文献),铭一知识产权,新专利仅在其表面引用了一个参考文献,MPEP指出,专利审查员应该审查和考虑在任何母公司申请中提交的所有信息。M、 P.E.P.第609.02节

该审查规则随后在M.P.E.P.第707.05节中警告:"在所有延续和部分延续申请中,应审查母申请是否有相关的现有技术。"实际实施规则(37 C.F.R.1.98)规定,登记软件著作权,除非在先前申请中适当提交了信息,否则必须继续提交材料。

审查员是否考虑Kavalam专利是重要的,因为它涉及到最高法院正在审理的微软诉i4i一案。在该案中,最高法院很可能会批准对审查员以前考虑过的无效性论点和以前没有考虑过的无效性论点进行某种类型的区分分析。然而,据我估计,最高法院不太可能阐明一个论点何时出现的分界线我怀疑,这里的情况很可能属于不考虑的情况,因为尽管有规则,似乎没有证据表明审查员确实考虑了延续申请中的引用。当然,法律和事实结论可能取决于哪一个联邦巡回法官小组是第一个在i4i之后决定这个问题的。(注:这个问题只是奥多姆案件的旁证,因为联邦巡回法院的意见没有涉及审查员对参考的考虑。)

司法偏见:联邦巡回法院做了解决奥多姆关于俄勒冈州法院的司法偏见的论点。奥多姆的论点是基于法院对奥多姆罢工动议的裁决;奥多姆留下来的动议;奥多姆阻止其(前)律师退出案件的动议;通过允许奥多姆的前律师(据称)通过与法官谈话来侵犯律师-当事人的特权,联邦巡回法院驳回了所有这些缺乏价值的论点。

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
数字版权注册_电影版权申请_大全

数字版权注册_电影版权申请_大全


返回首页