您现在的位置:新闻首页>版权知识

数字资产交易_实用新型专利怎么查询_3个工作日

2021-09-07 15:01长晟骐达编辑:mozhe人气:


数字资产交易_实用新型专利怎么查询_3个工作日

Jonas Anderson的客座帖子,美国大学华盛顿法学院助理教授

昨天上午,我在最高法院参加了备受期待的梅奥诉普罗米修斯案的口头辩论。该案提出了一个问题,即根据《美国法典》第35卷第101条的规定,一项涵盖血液检测与患者健康之间相关性的专利申请是否可以获得专利假设大多数PatentlyO的读者都熟悉这个案子,但在开始今天的辩论之前,我们将提供一个非常简短的背景。普罗米修斯是一项专利的拥有者,该专利涵盖了一种分析硫嘌呤类药物治疗胃肠道疾病的有效性的方法。相关专利的权利要求1如下:

(1)一种优化治疗胃肠道疾病的疗效的方法免疫介导的胃肠道疾病,包括:

(a)向患有所述免疫介导的胃肠道疾病的受试者施用提供6-硫鸟嘌呤的药物;和

(b)测定患有所述免疫介导的胃肠道疾病的受试者中6-硫鸟嘌呤的水平,

其中每8×10^8红细胞中6-硫鸟嘌呤含量小于约230 pmol表示需要增加随后给所述受试者施用的所述药物的量,

其中每8×10^8红细胞中6-硫鸟嘌呤含量大于约400 pmol表示需要随后减少所述药物的量给上述受试者服用。

普罗米修斯提供血液测试,分析病人体内的代谢物水平。梅奥试图以较低的价格提供竞争性的血液测试。普罗米修斯立即起诉梅奥侵权。

我将我的评论分为7个主题。这些主题的排名是基于我对法官重要性的印象虽然我试图尽可能准确地抄写法官和辩护人的关键陈述,但所有引文都是近似的。

1.优先购买权问题

法官和当事方的大部分讨论都集中在优先购买权问题上。梅奥在报告中的主要论点之一简短的口头辩论是普罗米修斯的专利优先使用自然法则,即,代谢物水平与患者健康之间的关系

肯尼迪法官开始了先发制人的提问,询问持续监测药物保留的测量系统是否可以申请专利。梅奥的律师回答说,这将取决于索赔的广度。"索赔特异性是关键。"梅奥说,如果普罗米修斯的专利为竞争对手提供了开发不同的、更精确的代谢物水平的空间,它可能已经通过101测试。但是,在这种情况下,如果患者的代谢物水平高于400 pmol,普罗米修斯的专利优先于任何剂量的减少。在梅奥看来,对自然现象附加的"附带"步骤不足以避免优先购买权,因此,任何仅由自然现象和"附带步骤"组成的专利都将在梅奥的检验下被优先购买,他把几乎所有的问题都集中在区分可申请专利的自然法和不可申请专利的自然法的问题上。他敦促双方确定一个程序,法院可以通过这个程序来辨别两者的区别。梅奥的律师首先建议可以使用先占权测试来找出不可申请专利的法律自然法则。后来,他建议比尔斯基建议法院可以确定索赔中的非新奇因素是否是"偶然的"。"你越来越暖和了,"布雷耶法官打趣道。

斯卡利亚法官打断了这一交流,并嘲笑说:"我不太适应这种情况。这取决于它有多宽泛?"?是否达到700[pmol]?可以吗?  550?  830?我们该如何应用这种规则?在我看来,这似乎不是我们可以适用的专利规则。"公平地说,Scalia不相信任何一方基于优先购买权的101标准能够被法院可靠地适用。

尽管Scalia担心,先发制人似乎对双方都有好处,布雷耶法官继续向普罗米修斯的律师提出先发制人的质询,他说:"要使自然法则成为一个可申请专利的程序,还需要增加什么?如果你对这个问题的答案投入太少,我相信我可以拿e=mc2这样的东西,让它们可以申请专利,如果你投入太多,你的案子就会毁了。"普罗米修斯的律师也主张先发制人的测试,但它的测试比梅奥的要有限得多。尽管梅奥会把任何带有"偶然"转化步骤的自然现象视为优先主题,普罗米修斯只有在不加任何适用步骤的情况下才会发现优先购买权。普罗米修斯反复引用莫尔斯电报案,作为101条下优先购买权的典型例子。

当然,版权保护平台,普罗米修斯提出的优先购买权测试的应用有一个明显的问题:比尔斯基。比尔斯基的专利套期保值方法并不是对一个抽象概念的赤裸裸的主张;这种主张受到行业和分析技术的限制。普罗米修斯的律师承认这一困难,但他认为比尔斯基的抽象思想只是与其他抽象思想结合在一起。

2.新颖性和明显性的"蔓延"

许多法官,但主要是首席法官,对新颖性和明显性之间的模糊关系表示担忧,非显而易见和101调查。首席大法官罗伯茨想知道效率会有多高,如果有的话,通过依赖第101节而不是显而易见或新颖性来拒绝无效专利。梅奥提出了101是一个比102或103更易于管理和预测的学说的观点。普罗米修斯反驳说,正是在法院审理的案件中——显然,侵权举证责任,第101节并没有导致这一长期存在的案件的迅速解决首席大法官询问普罗米修斯的律师,他是否主张取消第101条对专利性的限制。对此,律师承认,公证,他敦促法院在大多数情况下依赖其他专利理论,但也会有一些情况,如莫尔斯案,在我看来,当时最令人惊讶的一个说法是梅奥在回答斯卡利亚法官的问题时提出的,即布雷耶法官对LabCorp的不同意见可以指导某些法律对本案的分析。布雷耶法官很快打断了他的话,似乎与他的异议保持了距离。他说,尽管他确信LabCorp案中的专利权主张只是针对自然规律的观察,但异议意见,"没有解释为什么(该案中的权利要求不是)自然法的应用。"

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
版权交易_韩国专利查询_登记入口

版权交易_韩国专利查询_登记入口


返回首页