您现在的位置:新闻首页>版权知识

图片维权_万方专利查询_解答

2021-09-03 07:22长晟骐达编辑:mozhe人气:


图片维权_万方专利查询_解答

Sterne Kessler Goldstein&Fox,PLLC1的Jon E.Wright和Joseph E.Mutschelknaus的客座帖子

2011年9月16日,《美国发明法案》("AIA")更改了启动当事人间复审的门槛标准。新标准要求请求者证明:

[T]请求中提供的信息表明,请求者有合理的可能性就请求中提出质疑的至少一项权利主张胜诉。

《美国发明法》——Sec。6(c)(3)(A)(i)-(ii)。我们把新标准称为"RLP"标准。RLP标准是重要的,因为它符合AIA下启动跨部门审查的未来标准。

这篇文章阐述了新的RLP标准。首先,我们回顾案例法围绕"合理可能性"标准,因为它存在于其他情况下,如初步禁令。接下来,基于我们对美国友邦保险协会(AIA)后的每一次当事人间复审的分析,我们分析了该局是如何在复审令中应用新的RLP标准的。最后,我们考虑如何构建当事人间复审请求(以及未来的当事人间复审请求)以获得达到RLP阈值的最佳机会。

"合理可能性"标准

专利从业人员熟悉初步禁令中的"合理可能性"标准。对于法院授予初步禁令,专利权人必须证明四个因素,其中之一是"根据案情取得成功的合理可能性"。Ranbaxy Pharm.,Inc.诉Apotex,Inc.,350 F.3d 12351239(美联储)。2003年巡回法庭)。这一标准可能有助于了解该办公室将如何处理新的RLP标准,以便在今年晚些时候处理当前的当事人间复审请求和当事人间复审请求,初步禁令的合理成功可能性标准必须"根据案情审判时的推定和负担……"同上。在专利局进行的当事人间可专利性诉讼中,索赔不享有在地区法院进行的有效性推定。相反,办公室面前的证明标准是"证据优势"标准。MPEP§706.I.新的当事人间复审程序也是如此。参见AIA§316(e)。因此,请求人(或请求人)必须证明"合理的可能性",即他们能够在证据标准占优势的情况下使寻求复审的专利的至少一项权利要求无效

但这到底意味着什么?在初步禁令程序中,联邦巡回法院强调,国际公证律师,"在这一初步阶段,初审法院不解决有效性问题……"新英格兰编织公司诉a.W.切斯特顿公司,970 F.2d 878,882-83(美联储)。巡回法庭,1992年)。相反,决策者"必须……评估挑战者证据的说服力,承认它这样做没有在审判时可能拿出的所有证据。"同上。在当事人之间的复审(或复审)中也是如此,因为程序双方都被允许提交支持其立场的补充证据,至少在第一轮答复和评论中是这样的,除了认识到它可能不具备所有的事实,决策者还必须评估证据的说服力。这可能包括作出可信性决定。正如联邦巡回法院在《新英格兰编辫》中所述,"当对初步禁令动议作出裁决时,可信度的确定完全在法院的管辖范围内。"同上

如果初步禁令标准是确定案情合理成功可能性的指南,因此,我们可以推测关于当事人间复审的请求(或未来当事人间复审的请求)如下:

请求或请求必须以"证据"为基础,在初始阶段可能仅限于现有技术专利或印刷出版物;

请求书或请愿书必须由本所按照"证据优势"标准进行审查,由请求人或请愿人承担责任;

请求书或请愿书无需确凿地证明不可专利;

审查员(或委员会)可以适当地作出可信性决定;

审查员(或委员会)必须作出决定对证据的说服力的评估和申请人提出的附带论点,承认其不具备所有证据。

如下文所示,办公室似乎遵守这些标准。

办公室对RLP标准的应用

截至本贴日期,商标侵权的赔偿,该办公室已对在2011年9月16日当天或之后提出的四十二(42)项当事人间复审请求采取了行动。作者分析了每一个,以确定办公室是如何实施新的RLP标准的。坊间证据表明,广西 专利,中央复审组仍在为新标准而挣扎。尽管如此,从这些命令中还是可以观察到一些情况。

首先,尽管有变化,但早期的数据表明,在新的RLP标准下,该办公室继续以与旧的"实质性新问题"或"SNQ"标准相同的速度批准复审。例如,在2011财年,该办公室批准了366项决定中的342项当事人间复审请求。在旧的SNQ标准下,这占了93%的补助率。在根据新的RLP标准发出的42份订单中,有38份已获批准(至少部分批准),使现行RLP标准下的批准率约为90%。因此,尽管样本集仍然有限,但该办公室似乎以与SNQ标准相同的比率批准了RLP标准下的复审请求。这与从业者普遍认为的RLP标准将比SNQ标准更严格的观点背道而驰。

第二,在寻找RLP时,办公室似乎将重点放在请求者证据对案情的说服力上。办公室还正确地将确定合理可能性的责任推给了请求者。在RLP被拒绝的情况下,办公室经常使用类似于"申请人未能证明索赔步骤是由参考教授的"这样的语言(参见,例如,95/001809,第6页)。同时,办公室并不回避解决请求中提出的潜在法律问题,如索赔解释。例如,在一些案例中,该办公室明确解释了索赔条款,然后得出结论,所引用的参考文献并未说明该解释下的索赔。(参见,例如,95/001785,95/001792。)因此,在确定是否存在RLP时,办公室在事实和法律基础上考虑了引用的现有技术相对于权利要求的优点。

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
版权交易_韩国专利查询_登记入口

版权交易_韩国专利查询_登记入口


返回首页