图片维权_济南版权登记_申报

帖子

苏珊娜·米歇尔

评论

合作

保罗·米歇尔

达里尔·约瑟夫

亚当·康拉德

这里

这里

米歇尔女士她的同事们也注意到，他们认为有问题的软件专利通常会被称为这项发明纯粹是功能性的，并以高层流程图形式起草的披露为后盾。他们说，一旦发现了功能性索赔要素，那么无论是否使用了"手段……"一词，都应适用《美国法典》第35卷第112（f）节的规定，这对有效性和侵权都有影响。第112（f）节是关于"手段"索赔要素的特别规定：索赔中的一个要素组合可以表示为执行指定功能的方法或步骤没有结构、材料或行为的叙述，以及权利要求应解释为涵盖相应的结构、材料或行为在说明书及其等效物中描述。  如果功能性权利要求元素仅以高级流程图支持（通常情况下），则他们认为专利申请应被驳回：有些人可能会反对抽象的高级流程图有时足以让熟练的技术人员实现所要求的功能。但这是第112（a）条下的授权问题，而不是第112（f）条下的确定性问题。"实现设备只需要公开足够的信息，以便本领域的普通技术人员能够制造和使用该设备。然而，[第112（f）节]的披露有着完全不同的目的，即将权利要求的范围限制在所披露的特定结构以及等同结构上。作者说，在机械案件中，如果索赔要素被起草为"执行机械任务的机制"或"手段"，那么它将被解释为仅限于公开的螺母和螺栓及其机械等价物。怎么回事谷歌的作者敦促美国专利局处理所有纯粹的功能性声明软件案例中的元素也是如此，他们认为索赔是否被认为属于第112（f）节的范围不应取决于权利要求书起草人是否省略或使用了"魔术语"如"表示"或"步骤表示"(在这方面，他们否定了人们可以通过创造没有任何重要意义的术语来规避本节的范围，例如"用于验证的验证器…"如果规范中缺少"螺母和螺栓"，就像他们认为的高级流程图一样，那么索赔是不确定的。如果在通用计算机上运行的高级流程图不够好，需要什么？作者建议需要一种算法："一个算法必须识别输入、输出和足够详细的关键信息，以允许某人采取必要的行动，从输入中生成输出。一个声称的算法不能满足这些路标，只不过是重申了一般功能，因此缺乏第112（f）节所要求的实现细节。在某些情况下，申请人可以通过指出现有技术中的已知算法来满足该要求。申请人可以有效地识别现有的算法（或其他结构），专利代理人报名系统，而无需在专利说明书中添加不必要的细节。"他们给出了一些"好"专利的例子，例如IBM的us6061703，其中纯功能性的权利要求伴随着详细的算法。对英国读者来说，有趣的是，他们详细分析并发现不确定的"坏"专利之一是US 6981007，现在归Computer Patent Annuities，Inc.所有，这家公司将为许多读者所熟悉，怎么样算侵犯肖像权，甚至可能部分归你们中的一些人所有，CPA是从20世纪60年代英国专利代理人之间的合作中发展起来的。IPKat发现"好"的例子没有"坏"的例子那么有启发性，专利免费查询，因为真正有趣的东西会在谷歌引用的两个极端之间找到。许多现实世界的案例都有流程图，这些流程图不仅仅是对权利要求1的步骤的图形化重述，中国专利打包下载，并且提供了显示如何实现权利要求所要求的功能的实现细节，同时缺少正式的、详细的算法谷歌建议的方法似乎是针对美国法律的，基于论第二节对"手段"类权利要求的独特考虑112（f）。但也许欧洲的做法甚至已经收敛到一个类似的解决方案尽管法律不同。在这个凯特看来（但也许只是（想象）在过去的几年里，图片版权标注，有越来越多的推动从EPO审查员要求申请人在审查开始时进口到功能软件索赔更多的实现细节比在此基础上，这些都是"基本要素"，其中审查员认为实现所要求的功能是必需的趋同进化可以产生新大陆的食蚁兽，它们与人类相似但又不相关旧大陆土豚，结构、材料和行为谷歌希望看到被检查的人经常明确地出现在被批准的EP索赔中因为EPC第84条是如何适用的。如果表面上更广泛的美国声称然后按照谷歌建议的第112（f）节进行解释——即纯功能元素必须被解释为仅限于相应的"结构、材料和行为"或它们的等价物专利权人最终将得到一个权利要求范围，该范围在每种情况下都有类似的解释系统的侵权目的，即使索赔可能看起来非常不同之处在于美国法律不要求结构、材料和行为在索赔中陈述。