图片交易网站_专利代理人_最快

IPKat团队博客达伦的帖子

雀巢诉Dualit

这里

"最近英国在雀巢诉Dualit案中作出的一项判决中，一项欧洲专利因其自身的优先权文件而被认定无效。我们认为，这个决定违背了专利制度的基本原则。发明专利制度是为了刺激创新。它这样做是基于交换原则。发明人向社会提供一项发明的信息，而社会则回馈一项有限期的专有权，即专利权。如果发明很大，专利就很大。如果发明小，专利就小。创新的本质是改进。在提出优先权申请后，改进不会停止。在优先年，可以找到基于完全相同的创新概念的另一实施例。本发明的领域可以拓宽。此外，发明人可能会发现，一个他最初认为是必要的特征，并向他的专利代理人解释为必要的特征，毕竟是非必要的。发明人可以在不实际改变实施例的情况下更好地理解本发明的工作原理。也可以通过优先权申请的检索报告中提及的现有技术对本发明进行不同的说明，从而更好地理解本发明。此外，中国及多国专利查询，许多创新者，特别是中小企业，发明了一些东西，提交了一个应用程序，并建立了一个原型。在优先年，原型可能会进一步改进。这些事情和其他事情可能发生在优先年。起草优先权申请时，专利代理人的工作是获得最广泛的保护，并据此起草权利要求1。但正如尼尔斯·波尔已经解释的那样，预测是非常困难的，特别是关于未来。专利代理人无法预测发明的未来改进。作为上述改进的结果，关于本发明的观点可能会有所改变。因此，为了得到充分的保护范围，有必要对权利要求1进行修改。所要求的修改并不总是直接的。创新并不总是简单的，由此产生的权利要求1所要求的修改也不总是简单的。然而，根据Nestec v Dualit案的判决， 权利要求1的这种改进和相应的修改对发明人来说是非常危险的，因为它可能导致在优先权年度结束时提交的后续申请完全丧失。人们已经知道这可能发生。这就是为什么许多专利律师经常或总是在专利公布前撤回优先权申请，或提交国家优先权申请而不是欧洲优先权申请。换言之，用户撤回权利或提交较小的权利，因为改进或仅仅是在优先年改进的可能性。我们的专利制度惩罚了这些改进。你要么撤销第一项权利，以较低的方式归档，要么放弃随后的权利。这项裁决是基于对"同一发明"一词和相应的欧洲专利局判例法的严格解释，特别是G2/98和对《欧洲专利法》第54（3）条的严格适用。然而，发明人所做的唯一一件事就是在优先年改进发明。随后的申请向社会提出了一项改进的发明。根据专利制度促进创新的交换原则，一项改进应该带来更多或者更好的权利，而不是更少的权利。有人可能会说：那又怎样？权利要求1的扩大是可能的，您只需撤回优先权申请即可。但优先年的改善经常发生。每次专利代理人需要评估是否修改权利要求1，修改对优先权有何影响，优先权申请是否需要撤回。所有这些都必须向发明者解释，而发明者大多不理解。对于发明家来说，情况很简单。他只是改进了他的发明。然而，法律后果是非常困难的。而且，撤销并不能解决优先权丧失的问题。因此，本发明的任何公开仍将扼杀后续应用。我们应该问一个问题：如果优先权申请被公布，对社会有什么损害？随后的申请是在公布前提出的，而且通常两者同时公布，因此公众可以看到两者之间的对应关系和区别。我们看不到任何损坏。为什么要用死刑来惩罚这份出版物？此外，如果没有得到适当的建议，为欧洲专利局的高质量搜索提交欧洲优先申请的外国人也可能失去权利。在一个不断融合的世界里，"欧洲优先惩罚"有什么用？非欧洲人能理解吗？这是专利律师的天堂，但这是优先权的意图吗？有些人认为，要在优先权年取得进一步的改进，就应该创建另一个独立的专利族。这种解决方案对专利律师来说可能也很好，但会使中小企业的成本增加一倍。专利制度不仅适用于苹果、雀巢等公司，也适用于发明新型捕鼠器的当地发明家。此外，相对于优先权申请而言，在不丧失保护范围的情况下或者在不承担优先权申请被视为对后续申请的新颖性破坏的至少一些风险的情况下，如何申请图片版权，并非总是可能是新颖的。尤其是如果发明人对其发明的理解有所进展，即如果发明的改进、新见解或重新定义是基于相同的附图，则会发生这种情况。如果您试图制定一项权利要求1，外观相似度多少算侵权，该权利要求在优先权申请的附图上是新颖的，但是需要由完全相同的附图来支持，那么事情就会变得非常混乱。此外，许多欧洲国家都有注册制度，中国专利申请网站，从而可以快速获得专利。发明家们利用这些国家路线在自家草皮上获得快速保护。随后的欧洲专利申请往往要求优先权，并在授予时在同一国家生效。其中一些欧洲专利会有优先权问题。根据这一决定，这些专利在国内将是无效的。更糟糕的是，欧洲国家有防止双重专利的规定。因此，一旦欧洲专利生效，优先权专利就变得不可执行。优先权专利消灭欧洲专利，欧洲专利消灭优先权专利。相互保证的毁灭。这种情况在未来的统一制度中会怎样？整体而言，单一专利相对于已公布的国家优先权申请将是无效的。这一切是1883年建立优先权制度时的意图吗？我们相信这样做的目的是建立一个优先权制度，帮助发明者，而不是伤害他。优先权的问题很复杂，我们没有所有的答案。但这个裁决是不公正的。我们需要重新考虑优先权，尤其是"同一发明"一词的含义。我们需要一个优先权制度，注册版权费用，不损害在优先权年改进发明的发明人，因为我们的专利制度旨在促进这些改进"。