国家专利网_搜派专利检索_最专业

讨论

说出这两种情况之间的区别就像说出这两只小猫之间的区别一样容易。 有两种情况，一种是

（1） 被告认为被指控的专利无效和/或未被侵犯，但 哪里 被告承认，申请外观专利要多久，即使它是有效的，侵犯了它的唯一价值X美元；在这里，法院可以在决定侵权案件的是非曲直之前解决价值X美元的问题。 英国法院在这两个案件中都提到了这一机制 这个 高等法院 诺基亚诉IPCom）和Birss J，当时他正在专利县法院审理版权案件：

"在这样的案件中，初步问题是在有形的基础上决定的。如果索赔人胜诉，赔偿金或版税将为X。很清楚，确定适用的初步问题需要满足哪些条件。一旦决定了初步问题，并且发现费率为X，双方就不必停止就专利的是非曲直进行争论。双方可以达成和解，但如果不达成和解，而且在以后的审判中，专利无效，那么就没有任何到期应付的款项。初步问题是有约束力的，但它不是一个裁决，被告必须支付的金额发现。另一方面，如果专利被认为是有效的和侵权的，那么初步问题的结论当然会生效。"

（2） 法院可以决定费率和条件的案件 哪一个 将作为许可方和被许可方之间的概念性谈判的结果，在不（和之前）就基本权利的是非曲直进行审判的情况下进行谈判。

在这种情况下，法院可以根据弗林戈提出的建议来考虑专利的强度，产品外观侵权法院传票，就像谈判人员所做的那样。 得出的特许权使用费费率将不同于第一种情况下得出的费率（即，它将是一个具有合理折扣的费率）。这是弗林戈提出的依据。

法院-平衡帆船 在刀的边缘1952年

愿意

"自愿被许可人的概念在这种情况下产生如下。我将称之为一个总的想法（不表达对是非的看法），即当一项专利是一项独立专利时，如果被告是一个自愿的被许可人，那么专利权人可能无权获得针对被告的禁令，专利号格式，而如果被告不是一个自愿的被许可人，那么被告可能会面临强制令的风险。这一问题在德国发展起来，问题已提交处理这些问题的法院。它在德国产生，至少部分是由于分岔程序的结果，在分岔程序中，侵权法院的被告可以发现自己处于被发现侵犯专利的地位 -- 这就是说，它涵盖了这一标准——因此，在联邦专利法院确定其有效性之前很长一段时间，它面临着一项禁令。任何由分歧引起的这类问题在这里都不是问题。 除了弗林戈的案例理论在某种意义上似乎是通过先审理FRAND问题来分岔案件，注册版权多少钱，以便在审理有效性问题之前强制解决外，"《美国法典》评论说：

这个案件距离考虑是否给予禁令救济还有很长的路要走；毕竟，根据中兴通讯的说法，这些专利都是无效和/或未被侵犯的。然而，无论如何，我拒绝中兴通讯在这个司法管辖区采取的立场可以公平地说，这意味着中兴通讯不是一个自愿的被许可方。中兴通讯表示，对于任何被认定为有效和侵权的专利，它愿意接受FRAND许可。在我的判决中，被告被专利权人指控侵犯专利权，并声称拥有一项标准基本专利，是而且必须有权说，"我希望在获得许可证之前知道这项专利是否有效或被侵犯"。这样的立场不能公平地说是不愿意。

因此，根据我的判断，被告有权采取或有立场。在这样一个未定案件中，法院没有任何依据可以迫使被告接受通过处理该事项而达成的许可，就好像被许可人愿意在没有司法确定有效性和/或侵权的情况下获得许可一样。

从另一个角度看，如果专利审判一经审理，例如，如果说弗林戈所谓的SEP被认定无效，图片著作权侵权，那么弗林戈说它仍然希望进行一次审判，以确定适用于英国的FRAND专利使用费费率，这将是荒谬的。利率为零。同样，如果说弗林戈轻而易举地赢得了所有的专利审判，然后进行了一次FRAND审判，那么中兴在那次审判中说，"哦，但这些都是很可能无效或不受侵犯的薄弱专利，专利使用费应该相应减少"

微软诉摩托罗拉

交指诉中兴

飞利浦

决定

"不，你不能让我这样做！"—中兴通讯在法国挖爪子…..

科林·伯斯爵士

"的价值堪比现在在县法院例行审理的各种案件。我并不是建议将这些专利移交给专利县法院，但这表明，在专利县法院系统中采用积极案件管理的一些要素可能是明智的，以便确保对这些专利采取相称的做法。这就是为什么在这些专利审判之前，大规模的FRAND审判是不明智的另一个原因。"

最近的初步参考

华为

给你一个最重要的提示：