您现在的位置:新闻首页>知识产权

图片版权保护_申请网络游戏版权_申请

2021-09-07 19:00长晟骐达编辑:mozhe人气:


图片版权保护_申请网络游戏版权_申请

作者:丹尼斯·克劳奇

盖尔曼诉泰卢拉公司(美联储)。2011年巡回法庭)

在专利侵权诉讼中,诉讼地位问题继续出现。已有的先例要求起诉侵权的原告集体持有所主张专利的"所有实质性权利"。作品,261 U.S.24(1923)。因此,如果两个实体共同拥有一项专利,只有当两个实体共同提起侵权诉讼时,才有适当的地位。与本案相关的法律中较少探讨的领域涉及证明所有权的要求和转让记录的潜在负担转移效应。

Gellman的诉讼涉及美国专利号6075451,该专利将Mayer Lebowitz和Jim Seivert列为共同发明人。(专利文件上,塞维特的名字拼错了西弗特)。两个发明家现在都死了。勒博维茨对专利的权利是以信托形式持有的,受托人认为塞维特对专利的权利先前也转让给了勒博维茨。支持这一论断的是1998年USPTO分配数据库中记录的从Seivert到Lebowitz的分配。不幸的是,对于Lebowitz信托而言,提交给PTO的转让文件有一个空白的签名行,信托公司无法提供任何证据证明转让文件曾经签署过。

三个重要的后果来自于Seivert从未将其权益转让给Lebowitz的结论。首先,Seivert的继承人、受益人或他们的受让人现在分享专利的所有权。在本案中,专利侵权官司,塞维特似乎没有指定受益人,因此根据国家无遗嘱法,所有权在其继承人之间分割。第二,Lebowitz信托公司没有起诉的资格,因为它并不持有该专利的所有实质性权益。第三,在没有事先协议的情况下,专利的每一共同所有人都有权向被告提供实施发明的许可证,通常不向其他专利所有人作出任何说明或赔偿。在这里,在向地方法院提交的一份文件中,被告声称,他们各自获得了专利许可证,保护著作权,并从Seivert遗产中获得了释放。

Lebowitz信托公司(Gellman)提出了另外两个论点,试图证明权利已经转让:(1)咨询合同和(2)雇佣发明原则。

咨询合同塞维特和列博维茨之间的协议包括一项条款,长春市商标注册,即塞维特的任何"想法、发现,[或]发明"应是并仍然是列博维茨的专有财产。此外,塞维特同意"执行任何和所有必要的转让"。该协议有一个主要问题,因为唯一可用的记录是未签署的。在检查合同时,联邦巡回法院还发现,该协议不足以证明转让发生,即使它已被正确执行。特别是,发明专利产品,法院表示,未来执行转让的承诺表明之前没有发生任何转让。法院写道(我会错误地辩称),"因此,合同中‘执行任何和所有转让’的措辞是没有相关含义的盈余。"

在阅读转让承诺时,法院同意,它可以创建一个有利于列博维茨的衡平法所有权要求。然而,法律很清楚,衡平法所有权不足以赋予地位。

值得注意的是,法院对合同的解释似乎完全基于联邦巡回法而不是州法。

受雇于发明:通常专利权是由发明者持有,直到这些权利在书面协议中转让。即使发明者是雇员,并且发明是在雇佣范围内创造的,也是如此。这种做法有一些有限的例外情况,即通过法律实施而不是通过书面转让来转让专利权。一个历史性的例外是"受雇于发明"的原则,即一些法院在雇用雇员从事某项发明时,将专利权的所有权转让给雇主。例如,见《所罗门诉美国》,《美国判例汇编》第137卷第342页,第346页(1890年)。这一受雇于发明的学说无助于勒博维茨信托,做商标,因为这一学说被解释为"只为雇员指定给其雇主的义务。"。下一步:如果Lebowitz信托公司想继续诉讼,它需要首先强制转让Seivert遗产的权利,然后重新起诉被告侵权人。

(来源:长晟骐达)

  • 凡本网注明"来源:长晟骐达的所有作品,版权均属于中长晟骐达,转载请必须注明中长晟骐达,http://csqda.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。




  • 推荐专题上方


图说新闻

更多>>
外观设计侵权_厦门申请专利代理机构_

外观设计侵权_厦门申请专利代理机构_


返回首页